ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТЭГОМА» о процессуальном правопреемстве, установил:
ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 января 2022 года по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Айтапову Ш. Д. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 846 331,64 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Айтапова Е. В..
Решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Айтапова Ш. Д. взыскана по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 210 512, 98 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 635 818,66 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 663,32 рубля, всего 846 33,64 рублей.
Представитель ООО «ТЭГОМА» просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованные лица нотариус Турыгина Л.П., конкурсный управляющий БАНК РСБ 24 (АО) в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Богдановичского РОСП ГУФССП России по <адрес>, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Айтапова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, и заинтересованных лиц с учетом имеющихся ходатайств.
Суд, исследовав материалы дела, находит данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя, кроме того, необходимо установить наличие всех наследников, принявших наследство.
Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.
Судом установлено, что заочным решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Айтапова Ш.Д. в пользу ООО «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 210 512, 98 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 635 818,66 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 663,32 рубля, всего 846 33,64 рублей (л.д. 34-36).
Из информации, предоставленной Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> (л.д. 81-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Айтапова Ш.Д.
Согласно свидетельству о смерти, Айтапов Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
По информации нотариуса нотариального округа Богданович и <адрес> Турыгиной Л.П. после смерти Айтапова Ш.Д. заведено наследственное дело. Наследником по закону является жена Айтапова Е. В.. Наследственное имущество состоит из нежилого помещения (л.д. 62-76).
В связи с тем, что наследник Айтапова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, она считается принявшей наследство. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что только Айтапова Е.В. приняла наследство после смерти мужа.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ТЭГОМА» о процессуальном правопреемстве.
Оснований для повторной выдачи исполнительного документа, не имеется, поскольку заявителем требования о выдаче дубликата исполнительного листа не заявлялись, сведения об утрате первоначально выданного исполнительного документа, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» о замене выбывшей стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником удовлетворить.
В исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заменить должника Айтапова Ш. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником Айтаповой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 160-389-542 75) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Богдановичский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Судья А.Н. Бабинов