ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации муниципального округа Богданович о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие административного ответчика Администрации муниципального округа Богданович по обеспечению инфраструктурой (электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением) и по осуществлению трассировки щебнем дороги к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. На Администрацию возложена обязанность в течении 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, несовершеннолетних Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 путем обеспечения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, инфраструктурой (электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением) и осуществления трассировки щебнем дороги к указанному земельному участку.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального округа Богданович обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на том основании, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 20-П разъяснено, что обеспечение создания на земельных участках, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно, необходимой транспортное и коммунальной инфраструктуры реализуется з счет полномочий как органов государственной власти, так и органов местного самоуправления. Это предполагает обязанность по финансовому участию органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующих мероприятиях, которая не может рассматриваться в качестве обособленной и независимой от основной обязанности по созданию необходимой инфраструктуры. В связи с изложенным, возникло основание для пересмотра вышеуказанного решения Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с п.3 ч.1 ст.350 Кодекса административного судопроизводства РФ. (том 2 л.д.89-92)
Участвующий в рассмотрении дела представитель Администрации муниципального округа Богданович Ф.И.О.7 на доводах заявления настаивал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела по существу ими заявлялось ходатайство о привлечении Правительства Свердловской области в качестве административных соответчиков и возложению на них обязанности по финансированию мероприятий по обеспечению необходимой инфраструктурой выделенного Белых земельного участка. Существующая программа «развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области» предполагает конкурсный отбор заявок на финансирование, в то время как обязанность субъекта РФ по обеспечению финансирования указанных мероприятий, является безусловной, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, состоявшимся решением суда, обязанность по обеспечению необходимой инфраструктурой (электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением) и осуществления трассировки щебнем дороги к указанному земельному участку, возложена исключительно на органы местного самоуправления. До настоящего времени администрация с соответствующей заявкой на финансирование мероприятий в Правительство Свердловской области и Министерство финансов Свердловской области, не обращалось, необходимые расчеты по размеру необходимого финансирования, не производились. Просил заявление удовлетворить, решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть иск по существу и возложить обязанность по финансированию на субъект РФ Свердловскую область.
Участвующий в деле прокурор Богдашов А.М. возражал по заявленным требованиям, указав, что в ходе рассмотрения административного иска по существу, к участию в деле привлекались заинтересованными лицами Министерство финансов РФ и Правительство Свердловской области. Исковые требования предъявлялись к Администрации городского округа Богданович. Требования к Правительству Свердловской области, прокурором не предъявлялись, что не исключает возможность для Администрации муниципального округа Богданович обратиться с соответствующими документами о софинансировании необходимых мероприятий. В течение длительного времени вступившее в законную силу решение суда не исполняется. Какого-либо отказа от финансирования от Правительства Свердловской области, не поступало. Полагает, что оснований для отмены решения Богдановичского городского суда, не имеется.
Административные истцы Ф.И.О.3, и Ф.И.О.2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 в судебном заседании доводы прокурора поддержали, пояснили, что до настоящего времени решение Богдановичского городского суда, не исполнено. Повторное рассмотрение дела ведет к его затягиванию и нарушению их прав. Просили в заявлении отказать.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Свердловской области в отзыве на заявление указал, что ежегодно утверждаются методики, применяемые для расчета межбюджетных трансфертов из областного бюджета местным бюджетам. Реализацию мероприятий по подключению земельного участка к сетям электро, газо и водоснабжения, а также по обустройству транспортной инфраструктурой возможно осуществить в рамках вышеуказанного комплекса мер. Полагают, что указанные в заявлении обстоятельства сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного решения. Просили в заявлении отказать. (том 2 л.д.118-119)
Представитель заинтересованного лица КУМИ МО Богданович в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. (том 2 л.д.141)
Заинтересованные лица АО «ГАЗЭКС», ПАО «Россети Урал», ООО «Богдановичские очистные сооружения», Правительство Свердловской области, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по заявлению не представили.(том 2 л.д.134)
В силу ч.1 ст.345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства, в частности, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно п.7 ч.3 ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных названной нормой случаях, в том числе, если в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, а также иных лиц, в случае, если в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц, помимо заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ бездействие административного ответчика Администрации муниципального округа Богданович по обеспечению инфраструктурой (электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением) и по осуществлению трассировки щебнем дороги к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, признано незаконным. На Администрацию возложена обязанность в течении 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, несовершеннолетних Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 путем обеспечения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, инфраструктурой (электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением) и осуществления трассировки щебнем дороги к указанному земельному участку.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.03.2025 года решение Богдановичского городского суда Свердловской области оставлено без изменения, жалоба административного ответчика без удовлетворения. (том 2 л.д.20-27)
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. (том 2 л.д.80-84)
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 20-П Конституционным Судом Российской Федерации принято по жалобе администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области.
В соответствии с п.5 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2026 года № 20-П пересмотру подлежат судебные акты по делу с участием администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области. (том 2 л.д.109)
Пересмотр правоприменительных решений, принятых в отношении иных лиц, помимо заявителя, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, оснований для удовлетворении заявления Администрации муниципального округа Богданович по приводимым доводам заявителя, применительно к ст.350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется и данные доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку противоречий между состоявшимся решением суда и Постановлением Конституционным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не имеется.
Более того, в ходе рассмотрения дела по существу Богдановичским городским прокурором не заявлялось требований по обеспечению финансированием указанных в решении мероприятий. Привлеченные к участию в деле заинтересованными лицами Министерство финансов Свердловской области и Правительство Свердловской области не отказывало в возможном финансировании, указывая на наличие механизма такого финансирования. Самим же административным ответчиком до настоящего времени работы по определению необходимой суммы, требуемой для исполнения решения суда, не проводилось, соответствующие документы в Министерство финансов Свердловской области, не направлялись. Кроме того, администрация не лишена права на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на проведение указанных в решении мероприятий, в том числе из бюджета Свердловской области.
При таких обстоятельствах, заявленные Администрацией муниципального округа Богданович требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Администрации муниципального округа Богданович о пересмотре решения Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 дней.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.