ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Богданович
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению, установил:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого представитель заявителя указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Секачевым М.В. был заключен кредитный договор № F0O№, условия которого по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по заявлению банка нотариусом была совершена электронная исполнительная надпись № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Секачева М.В. При совершении нотариусом исполнительной надписи электронно, исполнительный документ автоматически направляется ф службу судебных приставов и она остается на хранении в системе электронного документооборота (СЭД) и не может быть возвращена. После этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым заявителю перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Богдановичского РОСП направлено заявление о возбуждении в отношении Секачева М.В. исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя от судебного пристава-исполнителя, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в Богдановичский РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором было указано на отказ в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействие начальника Богдановичского РОСП в УФССП России по <адрес>, ответ на которую не получен. Срок предъявления исполнительного документа к исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что пропуск срока вызван уважительными причинами, связанными с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем такой срок подлежит восстановлению.
Рассмотрение указанного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с п.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с положениями статьи 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки (статья 94 Основ).
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса, наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, является исполнительным документом и, как указывалось выше, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В силу положений части 3 статьи 22 указанного закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное (часть 2).
Пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.
Из приведенных положений Закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Маликовой Э.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 145 035 руб. 62 коп. с должника Секачева М.В. в пользу АО «Альфа-Банк». Исполнительная надпись нотариуса №У-№ была получена Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в электронном виде. (л.д.35)
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.(л.д. 76)
В соответствии с договором уступки требований №ДР от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступило свои права требования задолженности по кредитному договору с Секачевым М.В. ООО «ПКО «ТРАСТ». (л.д.4-9)
Таким образом, установлено, что срок предъявления исполнительного документа прерывался в связи с предъявлением его к исполнению и возобновился после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, ДД.ММ.ГГГГ. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Соответственно установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований о наличии уважительных причин по пропуску срока, ООО «ПКО ТРАСТ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Богдановичский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении было отказано. После чего ДД.ММ.ГГГГ направлялась жалоба в Богдановичский РОСП на действия судебного пристава-исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> на бездействие начальника отделения Богдановичского РОСП, в удовлетворении которых также было отказано. При этом постановления об отказе в возбуждении дела и отказе в удовлетворении жалоб, ими не получено, что явилось уважительной причиной пропуска срока.
Между тем, изложенные в заявлении доводы о наличии уважительных причин, связанных с тем, что о принятых решениях об отказе в возбуждении исполнительного производства и по жалобам на бездействие, не сообщалось своевременно, являются не состоятельными, поскольку установлено, что решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ», предъявленное к ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП Качусовой А.Ю. о признании действий (бездействия) незаконными, в удовлетворении которого отказано в полном объеме. Копия решения суда получена ООО ПКО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному решению (л.д.86-89), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Богдановичский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступило заявление ООО «ПКО Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании электронного исполнительного документа №№, находящегося в системе электронного документооборота с приложением копии договора уступки требований №ДР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «Альфа-Банк» уступил свои права требования задолженности по кредитному договору с Секачевым М.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Маликовой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Качусова А.Ю. в порядке контроля законности действий подчиненных судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Маликовой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в связи с непоступлением исполнительного документа.
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Маликовой Э.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Риповой Т.И. №У-0000045548 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 4 ч. 1 ст. 31).
Таким образом, установлено, что заявителю достоверно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, было известно о причинах и недостатках, по которым не было принято их заявление о возбуждении исполнительного производства и об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении процессуальных действий, за срок, достаточный для устранения недостатков (более одного года), и имелась возможность своевременно предъявить к исполнению исполнительный документ до истечение трехлетнего срока.
Вместе с тем, взыскатель, являясь коммерческой организацией и будучи обязанным пользоваться своими правами добросовестно, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения порядка и сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112,432 ГПК РФ, ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению.
На определение по делу может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 дней.
Определение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.