ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве, установил:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к Чернышовой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Подобина Е.Д.
Решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Чернышовой Л.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 670 360 руб. 91 коп., в том числе: 556 389 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 113 971 руб. 57 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 903 руб. 61 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, всего 680 264 руб. 52 коп.
Просит заменить взыскателя АО «ВУЗ-банк» на правопреемника ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в связи с тем, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» является правопреемником взыскателя, выбывшего в связи с реорганизацией АО «ВУЗ-банк».
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Подобина Е.Д. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.
Судья, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430).
Судом установлено, что решением Богдановичского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ВУЗ-банк» с Чернышовой Л.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 670 360 руб. 91 коп., в том числе: 556 389 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 113 971 руб. 57 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 903 руб. 61 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, всего 680 264 руб. 52 коп. (л.д. 16).
Из представленной информации Богдановичского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На текущую дату остаток задолженности составляет 680 264 рублей 52 копейки. (л.д.19-20,22).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, правопреемство в данных правоотношениях законом допускается, личность взыскателя существенного значения для должника не имеет.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 430 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить взыскателя в правоотношении, установленном решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Чернышовой Л.Ю. задолженности по кредитному договору № № в размере 670 360 руб. 91 коп., в том числе: 556 389 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 113 971 руб. 57 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 903 руб. 61 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, всего 680 264 руб. 52 коп., с АО «ВУЗ-банк» на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд.
Судья А.Н. Бабинов