ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., при секретаре Корелиной И.П., с участием помощника Богдановичского городского прокурора Кочневой М.С., рассмотрев заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.11.2016 по гражданскому делу № 2-969/2016 по иску Богдановичского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о понуждении к исполнению обязанности в натуре, установил:
решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.11.2016 по гражданскому делу № 2-969/2016 частично удовлетворены исковые требования Богдановичского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Свердловской области) о понуждении к исполнению обязанности в натуре.
26.05.2026 ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23.11.2016 на срок до 31.12.2026, указав в обоснование заявления, что Управлением ведется работа по передаче защитных сооружений гражданской обороны, в том числе того, в отношении которого принято решение по данному делу, на иной уровень публичной собственности, а также работа по снятию с учета (изменению типа) защитных сооружений гражданской обороны.
Представитель истца – помощник Богдановичского городского прокурора Кочнева М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются основанием для предоставления отсрочки, не освобождают ответчика от исполнения вступившего в силу судебного решения. Какие-либо меры для изменения типа защитного сооружения и снятия его с учета в течение длительного периода после вынесения решения суда ответчик не предпринимал.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил (л.д. 44).
Представитель заинтересованного лица КУМИ МО Богданович в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда (л.д. 33).
Представитель заинтересованного лица Администрации МО Богданович в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие. В отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, в связи с тем, что заявитель длительное время не предпринимал достаточных мер для исполнения судебного акта, а ссылка на поручение Президента не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку не устраняет ранее допущенную просрочку и не подтверждает объективную невозможность исполнения решения в установленный срок (л.д. 34).
Заинтересованные лица – представитель отдела надзора деятельности МО Богданович ГУ МЧС России по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили (л.д. 24, 45).
Исследовав письменные доказательства, суд считает заявление ТУ Росимущества в Свердловской области не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае необоснованное определение суда о предоставлении отсрочки по исполнению решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.
Судом установлено, что решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.11.2016 по гражданскому делу № 2-969/2016 частично удовлетворены исковые требования Богдановичского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ТУ Росимущества в Свердловской области о понуждении к исполнению обязанности в натуре. Признано право собственности Российской Федерации в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, 17б, площадью 400 кв.м, находящегося в подвальном помещении; на ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу восстановить техническую документацию инженерно-технического и специального оборудования в отношении указанного защитного сооружения гражданской обороны (л.д. 26-29).
Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 29.03.2017.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя в Специализированном отделе судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Даниловой Н.В. находится исполнительное производства № 16171/18/98066-ИП, возбужденное 15.06.2018 для принудительного исполнения указанного решения суда. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены (л.д. 39-43).
Как следует из заявления ТУ Росимущества в Свердловской области, ими решение суда до настоящего времени не исполнено.
Заявляя требование об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2026, заявитель ссылается на то, что в настоящее время проводится работа по передаче объекта гражданской обороны иному собственнику или снятии с учета (изменению типа) защитных сооружений.
Вместе с тем, такие доводы заявителя не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявления, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области не указывает, что данные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда и каким образом.
Боле того, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им предприняты все исчерпывающие меры для исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, принимая также во внимание неразумно длительный срок, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу (около 10 лет), а также предмет иска (правоотношения, связанные с защитными сооружениями гражданской обороны, как никогда актуальными в настоящий момент; требования направлено на восстановление нарушенных прав неопределенного круга на безопасность в военное время или в условиях чрезвычайно ситуации), суд приходит к выводу о том, что все изложенные в заявлении ТУ Росимущества в Свердловской области обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение вступившего в законную силу решения. Заявленный в рассматриваемом заявлении срок отсрочки исполнения не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает права неопределенного круга лиц, в интересах которых были заявлены исковые требования.
Руководствуясь статьями 203, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.11.2016 по гражданскому делу № 2-969/2016 отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Судья Е.В. Пивоварова