ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене стороны правопреемником г. Богданович 26 июня 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Пивоваровой Е.В., при секретаре судебного заседания Корелиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-442/2025 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Зарывных А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.06.2025 по гражданскому делу № 2-442/2025 удовлетворены исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Зарывных А.Н.
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в связи с реорганизацией акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее по тексту – «ВУЗ-банк») в форме присоединения к ПАО «УБРиР».
Заявитель ПАО «УБРиР», Зарывных А.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены своевременно и надлежащим образом, в своих заявлениях просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявление при установленной явке.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из приведенных норм права, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о замене стороны ее правопреемником, является установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущих за собой процессуальное правопреемство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит также и от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о правопреемстве необходимо установить: состоялось ли правопреемство в материально-правовых отношениях, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.06.2025 с Зарывных А.Н. в пользу АО «ВУЗ-банк» по кредитному договору № KD 91668000004021 от 10.11.2015 взыскана задолженность в размере 151 993 рубля 33 копейки, из которых 132475 рублей 57 копеек - сумма основного долга, 19 517 рублей 76 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.11.2015 по 26.03.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559 рублей 80 копеек. Решение вступило в законную силу 16.08.2025 (л.д. 57-60).
Для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист ФС 050488881.
На основании исполнительного листа ФС 050488881 от 19.08.2025 в отношении Зарывных А.Н. судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУФССП по Свердловской области Белоглазовой А.В. возбуждено исполнительное производство № 352035/25/66020-ИП от 12.09.2025 на сумму задолженности 152165 руб. 89 коп. в пользу АО «ВУЗ-Банк». В рамках исполнительного производства 352035/25/66020 – ИП было взыскано и перечислено через депозитный счет Богдановичского РОСП в пользу АО «ВУЗ-БАНК» 71316 руб. 44 коп., на 15.06.2026 остаток задолженности составляет 80849 руб. 45 коп.
Как следует из листа записей от 26.09.2025 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ПАО «УБРиР» внесены записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему АО «Вуз-банк» (ГРН 1026600001042) (л.д. 75).
Поскольку в ЕГРЮЛ внесены записи о завершении реорганизации ПАО «УБРиР» в форме присоединения к нему АО «ВУЗ-банк», а также запись о прекращении юридического лица АО «Вуз-банк» 26.09.2025, постольку они считаются реорганизованными, согласно положениям статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявителю перешли все права и обязанности АО «ВУЗ-банк».
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что задолженность, взысканная решением суда, в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «УБРиР» и замены стороны взыскателя на правопреемника в установленном решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-442/2025 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Зарывных А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Заменить сторону взыскателя АО «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) на правопреемника публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) в установленном решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.06.2025 о взыскании с Зарывных А. Н. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору № KD 9166800000 от 10.11.2015, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Зарывных А. Н., в пределах остатка задолженности по исполнительному производству на общую сумму 80 849 руб. 45 коп.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Пивоварова