ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-630/2025 по исковому заявлению Мунько О.И. к Поповой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, установил:
Попова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-630/2025 по исковому заявлению Мунько О.И. к Поповой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
Так, решением Богдановичского городского суда Свердловской области по делу №2-630/2025 от 21.10.2025 года исковые требования Мунько О.И. к Поповой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворены. С Поповой М.А. в пользу Мунько О.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 136 278 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 740 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 руб. 00 коп. Произведен процессуальный зачет и окончательно взыскана с Поповой М.А. в пользу Мунько О.И. денежная сумма в размере 48 129 руб. 52 коп. Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года.
Дополнительным решением этого же суда от 28.11.2025 определено от суммы задолженности в размере 48 129 руб. 52 коп. производить взыскание с Поповой М.А. в пользу Мунько О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2026 решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.10.2025, дополнительное решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.11.2025 отменены, принято новое решение, которым с Поповой М.А. в пользу Мунько О.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 13 516 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025 по 15.11.2025 в размере 2 250 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 529 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
04.06.2026 ответчик Попова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Мунько О.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 888 руб. 08 коп., исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований на сумму 119 954 руб. 43 коп., взыскано неосновательное обогащение в размере 13 516 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025 по 15.11.2025 в размере 2 250 руб. 40 коп., что составляет 80,5% от заявленных исковых требований (44 582 руб. 40 коп. - 19,5%), а также объема оказанных представителем услуг, степени участия представителя при рассмотрении гражданского делав суде первой и апелляционной инстанций, сложности дела.
В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде она обратилась за оказанием юридической помощи к Демиденко Н.Г., 09.09.2025 заключила с последней договор об оказании юридических услуг, а также выдала доверенность <адрес> от 09.09.2025. Так, при осуществлении защиты Поповой М.А., Демиденко Н.Г. осуществила следующие действия: проведена юридическая консультация по вопросам заявленных исковых требований, зачета требований; подготовлены возражения на исковое заявление; подготовлено заявление о зачете требований; осуществлено представление интересов Поповой М.А. в Богдановичском городском суде Свердловской области в судебных заседаниях 29.09.2025, 17.10.2025, 21.10.2025; подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.10.2025, уплачена государственная пошлина за совершение указанного процессуального действия, копии апелляционной жалобы направлены сторонам; осуществлено представление интересов Поповой М.А. в Свердловском областном суде в судебном заседании 05.03.2026 по апелляционной жалобе представителя ответчика. Таким образом, размер судебных расходов составил 44 582 руб. 40 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно. Заявитель и ее представитель просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Сведений о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступило. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявления, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов сторонам.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и затем распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчику Поповой М.А. оказывала услуги представителя Демиденко Н.Г. Факт оказания услуг представителем подтверждается договором об оказании юридической помощи от 09.09.2025, в соответствии с которым Демиденко Н.Г. приняла на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в Богдановичском городском суде Свердловской области: проведена юридическая консультация по вопросам заявленных исковых требований, (стоимость 2 000 руб.); подготовлены возражения на исковое заявление (стоимость 5 000 руб.); подготовлено заявление о зачете требований (стоимость 500 руб.); осуществлено представление интересов Поповой М.А. в Богдановичском городском суде Свердловской области в судебных заседаниях 29.09.2025, 17.10.2025, 21.10.2025 (5 000 руб. за участие в каждом заседании); проведена юридическая консультация по вопросам зачета требований (500 руб.); подготовлена и направлена апелляционная жалоба на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.10.2025 (10 000 руб.), уплачена государственная пошлина за совершение указанного процессуального действия (3 000 руб.), копии апелляционной жалобы направлены сторонам (стоимость 182 руб. 40 коп.); осуществлено представление интересов Поповой М.А. в Свердловском областном суде в судебном заседании 05.03.2026 по апелляционной жалобе представителя ответчика (стоимость 5 000 руб.), понесены расходы на оплату нотариальных услуг в связи с оформлением доверенности (3 400 руб.).
Кроме того, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами гражданского дела, актом сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 01.05.2026 года.
Факт оплаты Поповой М.А. услуг представителя Демиденко Н.Г. подтверждается распиской от 01.05.2025 на сумму 41 182 руб. 40 коп., копией доверенности, в которой указано об уплате 3 400 руб. за совершение нотариального действия.
С учетом представленных ответчиком Поповой М.А. доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ею указанных расходов по данному делу, и необходимости их взыскания с истца Мунько О.И.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора (спор между физическими лицами); период рассмотрения гражданского дела, объем фактически оказанных услуг, перечисленных выше, процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, отсутствие возражений истца относительно предъявленных к взысканию судебных расходов, размер расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Богдановиче и Свердловской области, а также принцип свободы договора при заключении соглашения об оказании юридической помощи, требования разумности и справедливости.
Суд не усматривает оснований для признания требуемой истцом суммы судебных расходов, неразумно завышенной, не соответствующей размеру обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Мунько О.И. не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов.
Поскольку действующим процессуальным законом возложена обязанность при подаче апелляционной жалобы оплачивать государственную пошлину, а также направить лицам, участвующим в деле, копию данной жалобы, постольку с истца Мунько О.И. в пользу Поповой М.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых расходов в размере 182 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2026 года исковые требования истца удовлетворены на 19,5 %, следовательно, истцу отказано в заявленной им части исковых требований на 80,5 %.
При таких обстоятельствах, с истца Мунько О.И. в пользу ответчика Поповой М.А. подлежит заявленная ответчиком сумма в размере 35 888 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Поповой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-630/2025 по исковому заявлению Мунько О.И. к Поповой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Мунько О.И. (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №) в пользу Поповой М.А. (паспорт <данные изъяты>531771, выдан 02.08.2022 года ГУ МВД России по Свердловской области, 660-021, СНИЛС №) судебные расходы в размере 35 888 руб. 08 коп.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова