ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов г. Богданович 07 июля 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Галимова А.М. и Галимовой Е.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Старицыной А.С. к Галимовой Е.О., Галимова А.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галимова С.А., Галимова Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании неустойки, по встречному иску Галимова А.М. и Галимовой Е.О., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галимова С.А., Галимова Н.А., к Старицыной А.С., Администрации муниципального округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович, муниципальному казенному учреждению муниципального округа Богданович «Управление муниципального заказчика», Шмелевой П.Г., об исправлении реестровой ошибки, перераспределении земельных участков, установлении границы земельных участков установил, истец Старицына А.С. обратилась в суд с иском к Галимовой Е.О. и Галимову А.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галимова С.А. и Галимова Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 42) просила: обязать ответчиков перенести ограждение (забор) между земельным участком с кадастровым номером № (далее по тексту – КН :398), расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № (далее по тексту – №) по адресу: <адрес>, с существующих координат по указанным в иске координатам и взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения.
Ответчики Галимовы исковые требования не признали, обратились со встречным иском к Старицыной А.С., Администрации МО Богданович, КУМИ МО Богданович, МКУ ГО Богданович «УМЗ», Шмелеву Н.Н., Шмелевой Е.А., Шмелевой П.Г., Ахтамовой О.В., Потапову П.С. (собственникам земельных участков, смежных с земельным участком ответчиков).
Определением суда от 15.07.2025 принят отказ Галимовой Е.О. и Галимова А.М. от всех исковых требований, заявленных к Шмелеву Н.Н., Шмелевой Е.А., Ахтамовой О.В., Потапову П.С., а также от встречных исковых требований, заявленных к Старицыной А.С., в части границ земельного участка с №, которые не являются смежными с земельным участком с №. Производство по данному делу в части указанных исковых требований прекращено (л.д. 231-233, 244-246).
С учетом неоднократного уточнения встречных исковых требований и отказа от части исковых требований (т. 1 л.д. 162-166, т. 2 л.д. 190-192, т. 3 л.д. 176-181, 131-133), ответчики просили: признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; произвести перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и 66:07:1403002:398, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, и определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек: н1 – Х383698,65, Y1623108,72; н2 - Х383704,19, Y1623150,11.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2026 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2026, в удовлетворении исковых требований Старицыной А.С. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Галимовых удовлетворить частично. Судом постановлено: «Исправить реестровую ошибку, установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах: х383698,65, y1623108,72; х383704,19, y1623150,11. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».
18.03.2026 ответчики Галимовы обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также в связи с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов. Со Старицыной А.С. Галимова Е.О. просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 750 руб., а Галимов А.М. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 750 руб., на проведение судебной экспертизы – 60 000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности – 3 400 руб., на представителя 75 000 руб., почтовые расходы – 2 406 руб. 32 коп.
В письменных возражениях на заявление истец Старицына А.С. возражала против его удовлетворения в заявленных ответчиками суммах, просила его удовлетворить частично. В обоснование возражений истец ссылается на то, что на нее могут быть возложены судебные расходы, понесенные Галимовыми, не более 1/8 части, так как встречный иск был предъявлен к восьми ответчикам, а не только к ней. Кроме того, встречные исковые требования удовлетворены лишь в части исправления реестровой ошибки и установления смежной границы, в удовлетворении требований о перераспределении земельных участков и в остальной части отказано. Старицына А.С. также указывает на неразумно завышенный размер предъявленных к взысканию расходов на представителя, полагая, что разумной является сумма 45 000 руб. (за участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции 30 000 руб., в трех в апелляционной инстанции и подготовки возражений на жалобу – 15 000 руб.). По мнению истца, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.) возмещению не подлежат, так как данное процессуальное действие не является частью рассмотрения дела по существу, его обоснованность должна оцениваться по итогам рассмотрения самого заявления. Также Старицына А.С. ссылается на отсутствие оснований для взыскания с нее в полном объеме почтовых расходов, поскольку значительная их часть приходится на направление встречного искового заявления соответчикам, к требованиям которым Галимовы впоследствии отказались: Шмелеву Н.Н., Шмелевой П.Г., Потапову П.С. и Ахтамовой О.В. по 606 руб. 08 коп., Шмелевой Е.А. – 294 руб. 04 коп. Истец указывает и на недоказанность расходов на оформление доверенности именно по данному делу, в материалы дела приложена лишь квитанция об электронном переводе 3 400 руб. от 06.11.2025, копия самой доверенности с указанием конкретного дела не представлена. Таким образом, по мнению Старицыной А.С. обоснованный размер судебных расходов, которые суд вправе с нее взыскать в пользу Галимовых, составляет: 187 руб. 50 коп. госпошлина; 7 500 руб. – расходы на экспертизу; 3 750 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции – 1 875 руб.; 312 руб. – почтовые расходы; 425 руб. нотариальные расходы (при надлежащем подтверждении), всего 13 624 руб. 50 коп. (без нотариальных расходов) или 14 049 руб. 50 коп. (с учётом нотариальных).
Отзывов, возражений на заявление от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.
В судебном заседании Галимов А.М. и его представитель Железнова Е.А. в дополнении к ранее поданному заявлению просили также о взыскании со Старицыной А.С. судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., транспортных расходов по заправке автомобиля для прибытия в г. Челябинск в размере 4 538 руб. 27 коп., расходов за участие представителя в настоящем судебном заседании в размере 5 000 руб. Итого в общей сложности сумма судебных расходов, которые они просят взыскать со Старицыной А.С., составляет 161 094 руб. 59 коп.
Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявления при установленной явке.
Выслушав объяснения Галимова А.М., его представителя Железнову Е.А., исследовав материалы дела, проверив доводы заявлений, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчику Галимову А.М. оказывала услуги представителя Железнова Е.А.
Факт оказания услуг представителем подтверждается доверенностью от 06.11.2025 (т. 4 л.д. 194-195), договором об оказании юридической помощи от 28.10.2024. В соответствии с указанным договором исполнитель приняла на себя обязанность оказать юридические услуги: истребование, изучение и анализ документов, материалов дела, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы; консультации, разъяснение действующего законодательства, подготовка отзывов, встречных исков, возражений, письменных пояснений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов; представление интересов в судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и взыскании судебных издержек; представление интересов в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях. В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг: 40 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции – по 10 000 руб. за каждое судебное заседание; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. за составление заявление и 5 000 руб. за каждое судебное заседание.
Помимо этого, между Галимовым А.М. и Железновой Е.А. 11 мая 2026 года заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи, согласно которому размер вознаграждения при ведении в суде кассационной инстанции составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание.
Также факт оказания услуг подтверждается материалами дела, из которых видно, что представитель Железнова Е.А. подготовила отзыв на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, встречное исковое заявление, заявления об уточнении встречных исковых требований и отказе от части исковых требований, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу и кассационную жалобы (т. 1 л.д. 55-57, 64, 162-166, т. 2 л.д. 190-192, т. 3 л.д. 28, 176-181, 231-233, т. 4 л.д. 55-57, 188-189), ознакомилась с материалами гражданского дела 26.11.2024, 24.02.2025, 09.06.2025 (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 63, т. 3 л.д. 163), участвовала в одном предварительном и семи судебных заседаниях суда первой инстанции 01.11.2024, 27.11.2024, 14.01.2025, 26.02.2025, 05.03.2025, 27.03.2026, 26.06.2025, 15.07.2026 (т. 1 л.д. 65-66, 167, 221-222, т. 2 л.д. 202-204, т. 3 л.д. 30, 242-243), в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.11.2025, 10.12.2025, 24.12.2025 (т. 4 л.д. 87, 98, 109) и одном кассационной инстанции 13.05.2026 (т. 4 л.д. 203).
Факт оплаты услуг представителя подтверждается чеками от 01.11.2024 на 25 000 руб., 06.03.2025 на 10 000 руб., 15.09.2025 на 5 000 руб., 06.11.2025 на 10 000 руб., от 08.12.2025 на 10 000 руб., 23.12.2025 на 10 000 руб., 27.02.2026 на 5 000 руб., 13.05.2026 на 10 000 руб., 07.07.2026 на сумму 5 000 руб.
С учетом представленных Галимовым А.М. доказательств, которые не оспорены истцом Старицыной А.С., суд приходит к выводу о доказанности факта несения указанных расходов на представителя.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию в пользу Галимова А.М. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер разрешенного спора (спор по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков), имеющего определенную сложность (с учетом количества лиц, участвующих в деле, необходимостью применения специальных познаний в области земелеустройства), период рассмотрения гражданского дела (в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции и кассационной инстанции), объем фактически оказанных услуг (анализ документов, консультации, составление нескольких процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, ознакомление с делом) и активное процессуальное поведение представителя при рассмотрении дела, соотношение предъявленных к взысканию судебных расходов и объема защищаемого права, с учетом размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Богдановиче и Свердловской области, а также принципа свободы договора при заключении договора, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности и разумности требуемой Галимовым А.М. суммы судебных расходов на представителя.
При этом суд отклоняет доводы истца Старицыной А.С. и не усматривает оснований для признания требуемой ответчиком суммы расходов на представителя чрезмерной, неразумно завышенной, не соответствующей размеру обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Истцом не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов, и доказательств соответствия требованиям разумности и справедливости заявленной суммы за оказание описанного выше объеме услуг представителя в судах трех инстанций.
Суд также отклоняет довод возражений истца Старицыной А.С. о необходимости пропорционального удовлетворения заявления, признавая его необоснованны по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, истец Старицына А.С. обратилась в суд с иском к Галимовой Е.О. и Галимову А.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галимова С.А. и Галимова Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ответчиков перенести ограждение (забор) между земельными участками сторон на смежной границе и взыскать судебную неустойку. Ответчики Галимовы обратились со встречным иском к Старицыной А.С., Шмелеву Н.Н., Шмелевой Е.А., Шмелевой П.Г., Ахтамовой О.В., Потапову П.С. – собственникам земельных участков, смежных с земельным участком ответчиков, а также к Администрации МО Богданович, КУМИ МО Богданович, МКУ ГО Богданович «УМЗ», учитывая, что земельные участки сторон № и № являлись смежными с местами общего пользования, принадлежащими МО Богданович, переданными на праве бессрочного пользования МКУ ГО Богданович «УМЗ». Галимовы просили признать реестровой ошибку в координатах характерных точек границ земельного участка с КН :398, исключить их сведений из ЕГРН, установить все границы земельного участка Старицыной А.С. в координатах, указанных во встречном иске.
При этом определением суда от 15.07.2025 принят отказ Галимовых от всех исковых требований, заявленных к Шмелеву Н.Н., Шмелевой Е.А., Ахтамовой О.В., Потапову П.С., а также от встречных исковых требований, заявленных к Старицыной А.С., в части границ земельного участка с №, которые не являются смежными с земельным участком с №. Производство по данному делу в части указанных исковых требований прекращено (л.д. 231-233, 244-246). В итоге, с учетом уточнения встречных исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы и отказа от части исковых требований (т.1 л.д. 162-166, т. 2 л.д. 190-192, т. 3 л.д. 176-181, 131-133), ответчики просили: признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН:397, произвести перераспределение земельных участков с № и №, определить смежную границу по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы. Таким образом, Галимовы поддержали только требования в отношении единственной границы, являющейся смежной с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Старицыной А.С.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 данного постановления, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016)
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.03.2019 № 771-О положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею судебных расходов; в случае же частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Сказанное относится также и к случаям реализации истцом его диспозитивного по своей природе права соединить в одном заявлении несколько связанных между собой исковых требований и осуществления судьей правомочия по объединению в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо нескольких дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (части первая и четвертая статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
По смыслу указанных разъяснений под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе, может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и тому подобные действия.
Соглашаясь с доводами Старицыной А.С. о том, что встречный иск был заявлен не только к истцу по первоначальному иску, но и еще к восьми ответчикам, представителем Железновой Е.А. оказывались услуг представителя по требованиям ко всем ответчикам, лишь в последнем судебном заседании Галимовыми заявлен отказ от части исковых требований, суд полагает возможным распределить судебных расходы с учетом данных обстоятельств.
Вместе с тем, суд учитывает особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчики по встречному иску, за исключением Старицыной А.С., каких-либо возражений против удовлетворения требований относительно смежной границы земельных участков Старицыной А.С. и Галимовых (в окончательном варианте) не высказывали, решение суда не обжаловали.
Удовлетворение судом требования Галимовых об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков не было обусловлено нарушением в данной части прав Галимовых действиями/бездействием Администрации МО Богданович, КУМИ МО Богданович, МКУ МО Богданович «УМЗ», Шмелевой П.Г. (в которым в иске отказано), а также Шмелева Н.Н., Шмелевой Е.А., Ахтамовой О.В., Потапова П.С. (от иска к которым Галимовы отказались).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разную процессуальную роль и степень участия ответчиков, именно Старицына А.С. активно возражала против встречных исковых требований, в том числе обжаловала решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях, кроме того, именно она предъявила первоначальный иск, суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов на представителя, понесенных ответчиком в суде первой инстанции, между ответчиками в долевом порядке: по 3% на Шмелеву П.Г., Шмелева Н.Н., Шмелеву Е.А., Ахтамову О.В., Потапова П.С., Администрацию МО Богданович, КУМИ МО Богданович, МКУ МО Богданович «УМЗ» и 76% на Старицыну А.С.
Принимая во внимание, что все заявленные по делу требования Галимовых являлись требованиями неимущественного характера, направленными на устранение реестровой ошибки и правовой неопределенности в местоположении спорной смежной границы земельных участков, при распределении судебных расходов не подлежит применению принцип пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям. При таких обстоятельствах довод истца Старицыной А.С. о пропорциональном снижении суммы судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении встречного иска в части перераспределения земельных участков, судом отклоняется.
Руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, суд приходит к выводу, что со Старицыной А.С., как с лица, подавшего апелляционную и кассационную жалобы, в удовлетворении которых отказано, подлежат взысканию в пользу Галимова А.М. издержки, связанные с рассмотрением жалоб в размере 40 000 руб.
Вопреки доводам возражений истца, расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение данного заявления о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат разрешению при рассмотрении заявления по существу. Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Галимова А.М. о взыскании с истца Старицыной А.С. в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 30 400 руб. (40 000 х 76%), в судах апелляционной и кассационной инстанций – 40 000 руб. и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (за составление заявления о взыскании судебных расходов и участии в судебном заседании) – 10 000 руб., всего 80 400 руб. Данную сумму суд считает соответствующей балансу интересов сторон при изложенных выше обстоятельствах.
Кроме того, ответчиком Галимовым А.М. в связи с рассмотрение данного гражданского дела понесены расходы на оплату назначенной по его ходатайству судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.03.2025 (т. 3 л.д. 27).
Экспертами ООО «ИнГео-Групп» А.В. Суздальцевой и Рацеевым В.О. по определению суда проведена назначенная судебная экспертиза, в адрес суда представлено заключение (т. 3 л.д. 66-159), которое положено в основу решения суда по данному гражданскому об удовлетворении встречного иска. Определением от 15.07.2025 постановлено перечислить 60 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет ООО «ИнГео-Групп».
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, и принимая во внимание, что заключение экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу решения суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения соответствующих расходов на истца Старицыну А.С. в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании со Старицыной А.С. судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 76 %, с истца в пользу Галимова А.М. подлежит взысканию 45 600 руб. (60 000 х 76%).
Также судом установлено, что Галимов А.М. понес почтовые расходы в связи с направлением почтовой корреспонденцией на сумму 2 406 руб. 32 коп.
Поскольку действующим процессуальным законом на истца по встречному иску возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данные расходы признаются судом необходимыми.
Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводами возражений Старицыной А.С. о необоснованности возложения на нее почтовых расходов, понесенных ответчиком в связи с направлением корреспонденции в адрес иных ответчиков, учитывая, что Галимовы в последующем отказались от иска к Шмелеву Н.Н., Шмелевой Е.А., Ахтамовой О.В., Потапову П.С., и суд отказал в удовлетворении встречного иска к Администрации МО Богданович, КУМИ МО Богданович, МКУ МО Богданович «УМЗ», Шмелевой П.Г., признав их ненадлежащими ответчиками.
При таких обстоятельствах, со Старицыной А.С. в пользу Галимова А.М. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 319 руб. 79 ( 420, 78 х 76 %).
Поскольку истцами по встречному иску Галимовой Е.О. и Галимовым А.М. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по 750 руб., что подтверждается чеками по операции от 26.11.2024, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу возможности возложения на Старицыну А.С. судебных расходов, понесенных ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 76 %, с истца в пользу Галимовых подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере по 570 руб. (750 х 76%).
Разрешая заявление о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в размере 3 400 руб., суд соглашается с возражениями истца.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, для представления интересов Галимова А.М. была оформлена нотариальная доверенность (т. 4 л.д. 194--195, из которой усматривается, что она выдана представителю для представления интересов по всем делам, во всех судах судебной системы Российской Федерации, и иных государственных органах и учреждениях, на срок 3 года; данная доверенность не выдана для участия представителя в интересах Галимова А.М. в конкретном деле.
При этом, само по себе приобщение к делу оригинала доверенности не подтверждает ее выдачу для участия в конкретном деле, поскольку не исключает возврат оригинала документа лицу, его представившему, по правилам части 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо получение его дубликата в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
В этой связи понесенные Галимовым А.М. расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем представлены квитанции об оплате бензина для проезда по маршруту Богданович –Челябинск – Богданович на суммы 3 038 руб. 87 коп. (получатель Газпромнефть, дата и время 13.05.2026 06:58:00), 1 499 руб. 40 коп. (получатель Башнефть, дата и время 13.05.2026 14:48:10). С учетом участия заявителя и его представителя в суде кассационной инстанции 13.05.2026 года в 11:50, представленных квитанций и данных о месте проживания заявителя в г. Богдановиче Свердловской области, со Старицыной А.С. в пользу Галимова А.М. подлежит сумма в размере 3 449 руб. 08 коп. (4 538,27 х 76%).
При таких обстоятельствах, заявление ответчиков Галимовых подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявления заявление Галимова А.М. и Галимовой Е.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Старицыной А.С. к Галимовой Е.О., Галимова А.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галимова С.А., Галимова Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании неустойки, по встречному иску Галимова А.М. и Галимовой Е.О., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галимова С.А., Галимова Н.А., к Старицыной А.С., Администрации муниципального округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович, муниципальному казенному учреждению муниципального округа Богданович «Управление муниципального заказчика», Шмелевой П.Г., об исправлении реестровой ошибки, перераспределении земельных участков, установлении границы земельных участков удовлетворить частично.
Взыскать с Старицыной А.С. (СНИЛС №; паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Галимовой Е.О. (СНИЛС №; паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 570 рублей, в пользу Галимова А.М. (СНИЛС №; паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 45 600 руб., уплату государственной пошлины в размере 570 руб., почтовые расходы – 319 руб. 79 коп., транспортные расходы - 3 449 руб. 08 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова