ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов г. Богданович 03 сентября 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д., с участием ответчика Любивого С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Любивой Е. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Любивой Е. А. к Любивому С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец Любивая Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Любивому С.В., в котором просила: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 772 574 руб. 93 коп., в связи с несвоевременным исполнением определения Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 150 руб. 69 коп.; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга по исполнительному листу ФС №, на задолженность, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 4 618 256 руб. 36 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Любивой Е.А. удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Любивая Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Любивого С.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей. В обоснование заявления указала, что данные расходы были ею понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Ответчик Любивый С.В. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов. Любивая Е.А. предъявила только квитанции к приходным кассовым ордерам, но она неоднократно сообщала, что фактически денежные средства не вносила. По мнению ответчика расходы на оплату услуг адвоката должны быть также подтверждены соглашением, приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой и журналом регистрации ордеров. Кроме того, Любивый С.В. ссылается на неразумно завышенный размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку рассмотренное дело не являлось сложным.
В судебном заседании ответчик Любивый С.В. также возражал против удовлетворения заявления. Он не оспаривал факт несения расходов истцом по представленным квитанциям, принимая во внимание поступившие соглашения и приходные кассовые ордера. Вместе с тем, ответчик настаивал на неразумно завышенном размере расходов, так как рассмотренное дело является простым, представителем истца проделан небольшой объем работы, в суде первой инстанции лишь произведены расчеты, в суде апелляционной инстанции судебное заседание продолжалось непродолжительное время, каких-либо существенных возражений представитель не высказывала. Любивый С.В. полагает несправедливым взыскание за оказанный объем юридических услуг взыскивать сумму сопоставимую со среднемесячной заработной платой среднего работника в г. Богдановиче.
Истец Любивая Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом смс-извещением (т. 4 л.д. 158), а также информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 4 л.д. 160). Истец просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие (т. 4 л.д. 135). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).
Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что истцу Любивой Е.А. оказывала услуги представителя адвокат Галкина Л.Н. Факт оказания услуг представителем подтверждается ордерами адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и 004375 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97, т. 4 л.д. 120), а также соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (возможно допущена описка в указании года) и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными соглашениями адвокат Галкина Л.Н. приняла на себя обязательства ведения в суде первой инстанции дела по взысканию процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции по делу № (изучение представленных документов, анализ применимого законодательства и судебной практики, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов, устные и письменные консультации, представление интересов в судебных и иных органах).
Кроме того, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами гражданского дела, из которых видно, что представитель составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 3, т. 3 л.д. 117-118), приняла участие в судебном заседании в Богдановичском городском суде Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 - 16:05, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 - 16:00 и в судебном заседании в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ДД.ММ.ГГГГ 10:15 – 10:25 (т. 4 л.д. 87-89, 122-123).
Факт оплаты Любивой Е.А. услуг представителя Галкиной Л.Н. подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей, а также представленными КА СО «Цитадель Права» приходными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей (т. 4 л.д. 132-133, 166).
С учетом представленных истцом Любивой Е.А. доказательств, вопреки возражениям ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов по данному делу, и необходимости их взыскания с ответчика Любивого С.В., как проигравшей стороны спора.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о неразумно завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов, заслуживают внимания.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе их стоимость.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, не являющегося сложным (спор между двумя физическими лицами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (менее 2 месяцев) и в суде апелляционной инстанции (около 1 месяца), объем фактически оказанных услуг, указанных выше, процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства. С учетом возражений ответчика относительно суммы предъявленных к взысканию судебных расходов, размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Богдановиче и Свердловской области, а также принципа свободы договора при заключении соглашения об оказании юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за оказание услуг в суде первой инстанции и 5 000 рублей – в суде апелляционной инстанции. Данную сумму суд считает соответствующей балансу интересов сторон, тогда как заявленная к взысканию сумма 55 000 рублей при изложенных выше обстоятельствах носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вопреки доводам ответчика, правовых оснований для полного отказа в удовлетворении заявления и освобождения его от несения судебных расходов, не имеется.
При таких обстоятельствах, заявление Любивой Е.А. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Любивой Е. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Любивой Е. А. к Любивому С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Любивого С. В. СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Любивой Е. А. (СНИЛС №, <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Фомина