ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д., с участием представителя заявителя Тобина А.Г., истца Заложных А.В. и его представителя Ершова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Валова А. В. об отмене заочного решения Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Заложных Д. А. к Валову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, установил:
Заложных Д.А. обратился в суд с иском к Валову А.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в виде разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 342 240 руб., расходы на услуги оценщика – 10 000 руб., услуг представителя – 7 000 руб., по уплате госпошлины – 11 056 руб.
Заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.07.2026, изготовленным в окончательном виде 04.08.2025, исковые требования Заложных А.В. были удовлетворены в полном объеме.
07.08.2026 ответчик Валов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения. В обоснование заявления указал, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине, так как не получал извещения о вызове в суд. Кроме того, ответчик ссылается на несогласие с суммой ущерба, установленной в заключении специалиста № 1704 от 14.06.2026, положенной в основу решения суда, так как перечень повреждений не соответствует фактическим повреждениям, полученным в результате ДТП.
В письменных возражениях на заявление истец просит отказать в удовлетворении заявления ответчика. В обоснование возражений ссылается на надлежащее извещение Валова А.В. судом по адресу его регистрации по месту жительства, а также недоказанности доводов ответчика о несоразмерности суммы ущерба.
В судебном заседании представитель заявителя Тобин А.Г. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам. При этом представитель подтвердил, что Валов А.В. зарегистрирован по адресу, на который судом было направлено извещение о судебном заседании, но считает, что оно не было доставлено по вине почты. Представитель обратил внимание, что после вынесения решения, ответчик получал судебную корреспонденцию, направленную по этому адресу.
Истец Заложных А.В. и его представитель Ершов А.А. возражали против удовлетворения заявления ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях. Сторона истца настаивала на том, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не получил извещение по причинам, зависящим от него. А ссылки на возможное заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены заочного решения суда.
Ответчик Валов А.В., третьи лица Валов В.В. в судебное заседание не явились, третьи лица ПАО САК «Энергогарант», АО «ГСК «Югория» – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик – вручением извещения посредствам ГЭПС; третьи лица – направлением извещений электронными заказными письмами (л.д. 160-166). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 168). Ответчик просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, о чем указал его представитель Тобин А.Г. в судебном заседании. Остальные участники о причинах неявки суд не уведомил. С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителей явившихся участников процесса и положения статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 63 указанного постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, Валов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого федерального информационного регистра, содержащего сведения о населении Российской Федерации (л.д. 109-110) и ответом МВД России (л.д. 111).
По данному адресу заказным письмом с уведомлением Валову А.В. направлено извещение о судебном заседании 27.07.2026, в котором дело рассмотрено по существу (л.д. 106). Однако почтовое отправление были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 134). При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090023714059 следует, что имелась неудачная попытка вручения письма (л.д. 116).
В данном случае Валов А.В. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом процессуальных документов.
Предположения представителя ответчика, высказанные в судебном заседании, о том, что почтовое отправление не было вручено Валову А.В. по вине АО «Почта России», какими-либо доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, поэтому признаются судом необоснованными. Ходатайство об оказании ответчику помощи в истребования таких доказательств также не заявлено.
Таким образом, доказательства уважительности причин неявки Валова А.В. в судебное заседание 27.07.2026 в соответствии с положениями статьей 56 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены ни с заявлением об отмене заочного решения, ни в судебном заседании.
Доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда, в соответствии с положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Валовым А.В. также не представлено. Ссылки заявителя на возможное заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в случае отмены заочного решения, таким доказательством не являются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется необходимой совокупности оснований, предусмотренной статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены заочного решения. Следовательно, заявление Валова А.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 240-242, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении ходатайства Валова А. В. об отмене заочного решения Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Заложных Д. А. к Валову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов отказать.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит.
Заочное решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.07.2026 может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения данного определения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Фомина
Секретарь: А.Д. Жигалова