ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене стороны правопреемником г. Богданович 23 сентября 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жигаловой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Конюхову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, установил:
заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «Почта Банк» к Конюхову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу выдан исполнительный лист ФС № для предъявления на принудительное исполнение решения суда.
ООО «ПКО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с АО «Почта Банк» на ООО «ПКО «Филберт» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Карелина Г.В. в письменном отзыве на заявление своей позиции относительно заявленного требования не высказала, указала, что ею ведется исполнительное производство 403128/25/66020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конюхова Д.М., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в пользу АО «Почта Банк» в сумме 138 433 руб. 92 коп. В рамках исполнительного производства №-ИП взыскано и перечислено взыскателю АО «Почта Банк» сумма в размере 8 631 руб. 39 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 129 802 руб. 53 коп. Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены своевременно и надлежащим образом: заявитель ООО «ПКО «Филберт» - посредствам ГЭПС, должник Конюхов Д.М. и взыскатель АО «Почта Банк» – направлением извещений электронными заказными письмами; судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Карелина Г.В. – нарочно (л.д. 76-78, 94-95). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 96). Заявитель и судебный пристав-исполнитель просили о рассмотрении заявления в их отсутствие (л.д. 48 оборот, 79). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявление при установленной явке.
Исследовав материалы дела, суд находит данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования необходимо установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Судом установлено, что заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Конюхова Д.М. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 542 руб. 92 коп., из них: 14 556 руб. 00 коп. - задолженность по процентам, 115 305 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу, 4 681 руб. 15 коп. – задолженность по неустойкам, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 891 руб., всего 138 433 руб. 92 коп. (л.д.38-41).
Для принудительного исполнения данного решения на основании исполнительного листа № ФС 043612964 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богдановичским городским судом Свердловской области, Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное производство №-СД в отношении Конюхова Д.М. (л.д. 82-87). В ходе исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 8 631 руб. 39 коп, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. Остаток задолженности составляет 129 802 руб. 53 коп. (л.д. 79, 88-93).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому последнему на возмездной основе перешли права требования к должнику Конюхову Д.М. по кредитному договору № (л.д. 51-55), о чем был уведомлен должник (л.д. 56).
Данный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.
Факт исполнения договора подтвержден, в том числе актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
По общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
Для взыскателя обращение в суд с заявлением на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право на замену стороны в гражданском производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Конюхова Д.М. суммы долга, установленной решением суда, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, АО «Почта Банк» передало ООО «ПКО «Филберт» право требования исполнения должником обязанностей по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что АО «Почта Банк» подлежит замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником в неисполненной части решения суда.
При этом, для ООО «ПКО «Филберт» обязательно как указанное выше решение суда, так и все действия, совершенные АО «Почта Банк» после его вступления в законную силу, и последствия совершения или не совершения данных действий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКО «Филберт» и замены взыскателя в пределах остатка задолженности по исполнительному производству.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату госпошлины с должника в пользу взыскателя. Должник в ходе судебного разбирательства по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве участие не принимал, возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве не заявлял.
В связи с изложенным, издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО ПКО «Филберт» в части взыскания расходов по уплате государственный пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ акционерного общества «Почта Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» в неисполненной части заочного решения Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Почта Банк» к Конюхову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в части задолженности в размере 129 802 рублей 53 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Фомина