РЕШЕНИЕ
12 декабря 2025 года г. Богданович
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: ПОНОМАРЕВ А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.30 мин. на 1 километре автодороги А113ЦКАД <адрес> управлял транспортным средством «КАМАЗ М1840 5490-5Р» государственный регистрационный знак № с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала (грязи), что препятствовало его идентификацию, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Пономарева А.В. – адвокат Валов Р.Д. обратился с жалобой, указав, что выводы, сделанные мировым судьей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, он не применял. Произошло самозагрязнение номера. Умысла скрыть номер от камер фиксации, у него не имелось, поскольку передний номер автомобиля и номер прицепа, были чистыми. Полагает, что действия Пономарева А.В. мировым судьей должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Валов Р.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме и просил ее удовлетворить, поскольку отсутствует как само событие административного правонарушения, так и его состав и умысел Пономарева А.В. на совершение данного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Пономарев А.В., в судебном заседании доводы защитника поддержал и пояснил, что поскольку задний государственный регистрационный знак не фиксируется камерами наблюдения, то он не уделил внимание его чистоте при управлении автомобилем. Умышленно он номер не закрывал грязью. В момент остановки его сотрудниками ДПС проезжая часть была сухой. Передний номер на самом тягаче и номер на прицепе были чистыми.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.30 мин. на 1 километре автодороги А113ЦКАД <адрес> управлял транспортным средством «КАМАЗ №» государственный регистрационный знак № с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала (грязи), что препятствовало его идентификации.(л.д.3)
Из представленных фотографий, зафиксировавших нарушение в момент остановки транспортного средства под управлением Пономарева А.В. следует, что задний государственный регистрационный знак имеет ярко выраженное загрязнение его левой части, не позволяющее идентифицировать буквенную часть и первую цифру номера. (л.д.6-7)
Суд принимает за основу указанные доказательства, которые являются допустимыми и относимыми по настоящему делу, оснований сомневаться в представленных доказательствах, у суда не имеется.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Пономаревым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и обстоятельств дела.
Доводы жалобы защитника о том, что в действиях Пономарева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку загрязнение знака произошло из-за погодных условий, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел, а также о том, что отсутствует событие правонарушения, несостоятельны.
Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Пономарева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленных в дело фотографий, часть буквенных и цифровых символов на заднем государственном регистрационном знаке автомобиля, под управлением Пономарева А.В., закрыты грязью, что препятствовало его идентификации, остальные части автомобиля и прицепа в местах установки государственных регистрационных знаков были чистыми от грязи, о чем указал сам Пономарев А.В. и его защитник, при этом проезжая часть в момент остановки была сухая, что вопреки доводам жалобы свидетельствует об умышленном характере действий водителя, направленных на воспрепятствование идентификации регистрационного знака.
В связи с изложенным, доводы о естественном загрязнении государственного регистрационного знака подлежат отклонению.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Порядок и сроки давности привлечения Пономарева А.В. к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева А. В. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Богдановичского городского суда А.Н. Бабинов