ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Богданович
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., изучив жалобу Кулакова Д. В. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кулакова Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Русиновым А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № Кулаков Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:28 по адресу: Автодорога Екатеринбург-Тюмень 221.440 км (в Тюмень), <адрес>, водитель управляя транспортным средством МИЦУБИСИ LANCER, 1.6, государственный регистрационный знак №, в нарушения п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 120 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч.
Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Призма-StoS.
ДД.ММ.ГГГГ Кулаков Д.В. обратился в Богдановичский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, указав на несогласие с принятым решением о привлечении его к административной ответственности.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела усматривается, что вмененное Кулакову Д.В. правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кулакова Д.В. вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах территориальная подсудность жалобы Кулакова Д.В. определяется местом совершения правонарушения – Автодорога Екатеринбург - Тюмень 221.440 км (в Тюмень), <адрес>, относящегося к юрисдикции <адрес>.
Таким образом, жалоба Кулакова Д.В. на постановление должностного лица ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в соответствии с правилами территориальной подсудности подлежит рассмотрению судьей Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. <адрес>.
Следует отметить, что нормами главы 30 КоАП РФ, определяющей порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, возможность изменения территориальной подведомственности жалобы на постановление по ходатайству лица, в отношении которого оно вынесено, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить дело об административном правонарушении по жалобе Кулакова Д. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Русинова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Кулакова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по подведомственности в Талицкий районный суд постоянного судебного присутствия в пгт. <адрес>.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.