ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года г. Богданович
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Салова М.П., изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.И.О.1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Останина А.Ю. № от 10.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Останина А.Ю. № от 10.10.2025 Кулаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению, 09.10.2025 в 09:50:02 по адресу Автодорога Екатеринбург-Тюмень 197.200 км (в Екатеринбург) Свердловская область водитель, управляя транспортным средством Мицубиси LANCER 1.6 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото – и видеосъемки, видеозаписи: КордонМ2, заводской номер MD1140, свидетельство о поверке №С-СЕ/04-12-2023/299155932, действительное до 03.12.2025 включительно.
05.11.2025 Кулаков Д.В. обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное постановление, указав на несогласие с принятым решением о привлечении его к административной ответственности.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела усматривается, что вмененное Кулакову Д.В. правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.10.2025 № в отношении Кулакова Д.В. вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах территориальная подсудность жалобы Кулакова Д.В. определяется местом совершения правонарушения – Автодорога Екатеринбург - Тюмень 197.200 км (в Екатеринбург), Свердловская обл., относящегося к юрисдикции Талицкого района Свердловской области.
Таким образом, жалоба Кулакова Д.В. на постановление должностного лица ЦАФАП от 10.10.2025 № по делу об административном правонарушении в соответствии с правилами территориальной подсудности подлежит рассмотрению судьей Талицкого районного суда Свердловской области.
Следует отметить, что нормами главы 30 КоАП РФ, определяющей порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, возможность изменения территориальной подведомственности жалобы на постановление по ходатайству лица, в отношении которого оно вынесено, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
направить дело об административном правонарушении по жалобе Ф.И.О.1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Останина А.Ю. № от 10.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подведомственности в Талицкий районный суд Свердловской области (623640, Свердловская область, г. Талица, ул. Луначарского, д. 82).
Судья М.П. Салова