РЕШЕНИЕ
19 декабря 2025 года г. Богданович
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:
ИВАНЧИН А. В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Иванчин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. на 662 км автодороги М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» в <адрес>, управляя автомобилем «Газель», гос.номер №, совершил маневр обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки линии 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений, на пешеходном переходе, в нарушение требований 1.3, 9.1(1), 11.4 ПДД РФ, п.1 приложения 2 к ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Озорнина Е.А. обратилась с жалобой, указав, что Иванчин А.В. с вынесенным постановлением не согласен, поскольку отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Обгоняемое им транспортное средство двигалось крайне медленно, а при совершении маневра, водитель обгоняемого транспортного средства увеличил скорость, не дав завершить маневр, вследствие чего, а также с целью не допустить ДТП, были нарушены п.1.3,9.1(1),11.4 ПДД РФ и п.1 приложения 2 к ПДД РФ. Полагает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано обгоняемое транспортное средство, не приняты во внимание доводы, что он не имел возможности завершить маневр по объективной причине. Отсутствие сведений о лицах, которых он якобы обогнал, марки и номера автомобиля, является существенным недостатком при составлении протокола об административном правонарушении. Мировой судья формально отнесся к изучению представленной видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. С целью предотвращения возможности причинения вреда, Иванчин А.В. вынужден был завершить маневр с нарушением ПДД, при этом опасности и помех им не создавалось. Профессиональная деятельность Иванчина А.В. связана с управлением транспортным средством и лишение права управления скажется на материальном положении его семьи. На иждивении находится двое детей и имеются кредитные обязательства. Необоснованно мировым судьей учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения. Просил исключить из постановления мирового судьи указание на неоднократность совершения административного правонарушения, постановление отменить, производство по делу прекратить, либо наказание изменить на административный штраф.
В судебном заседании Иванчин А.В. и его защитник Озорнина Е.А. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), "Обгон" – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон, помимо прочего, запрещен на пешеходных переходах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 ПДД РФ о запрете обгона на пешеходном переходе, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. на 662 км автодороги М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» в <адрес>, Иванчин А.В. управляя автомобилем «Газель», гос.номер №, совершил маневр обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки линии 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений, на пешеходном переходе, в нарушение требований 1.3, 9.1(1), 11.4 ПДД РФ, п.1 приложения 2 к ПДД РФ.
Факт управления транспортным средством и выезда водителем Иванчиным А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1, а также на пешеходном переходе, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС Рябова Д.С., видеозаписью административного правонарушения, которая была исследована судом, при этом неполноты видеозаписи не установлено, и она с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наряду с другими указанными доказательствами, принимается в качестве доказательства по делу.
Доводы о том, что обгоняемое транспортное средство каким-либо образом помешало Иванчину А.В. завершить маневр обгона, путем увеличения скорости движения, не нашли своего подтверждения. Напротив, из видеозаписи правонарушения следует, что у Иванчина А.В., при необходимой осмотрительности, имелась возможность заблаговременно снизить скорость и осуществить перестроение в полосу движения, не нарушая требования линии разметки 1.1., помех для этого никем не создавалось.
Также вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, а потому такой протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Ссылки на отсутствие в действиях Иванчина А.В. отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, являются не состоятельными.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
Согласно разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Как следует из карточки учета административных правонарушений, Иванчин А.В. до ДД.ММ.ГГГГ девять раз привлекался в течение одного года за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ. (л.д.4) Соответственно мировым судьей обосновано учтено наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.
Также мировым судьей при вынесении постановления учтено имущественное и семейное положение Иванчина А.В., характеристика с места работы, признание вины, раскаяние и наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Иванчиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и обстоятельств дела.
Суд учитывает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения, создает реальную угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного Иванчину А.В. административного наказания, которое назначено при этом не на максимальный срок, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.
Следует также учесть, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИВАНЧИНА А. В. оставить без изменения, жалобу защитника Озорниной Е.А. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Богдановичского городского суда А.Н. Бабинов