ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Богданович
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитников Родионова В.Ю. и Мартына Н.С. о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Кобякова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петросяна С. П., установил:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Кобякова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Петросян С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитники Петросяна С.П. – Родионов В.Ю. и Мартын Н.С.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование своих доводов защитники указали, что Петросян С.П. обжалуемое постановление не получал, о привлечении его к административной ответственности узнал ДД.ММ.ГГГГ при составлении сотрудниками ДПС в отношении него административного протокола по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль марки «Мерседес- Бенц S500» в период инкриминируемого ему правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании иного лица – Петросяна П.С. Административный штраф уплачен супругой Петросяна П.С., фактически управлявшего автомобилем. В указанное в постановлении время совершения административного правонарушения, привлекаемое лицо Петросян С.П. находился на территории <адрес>, что подтверждается детализацией телефонных переговоров и расчетами банковской картой. Полагают, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами, в связи чем просили восстановить срок для обжалования постановления должностного лица.
Петросян С.П. и его защитники в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд полагае возможным рассмотреть дело без их участия.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 и ч.4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Кобякова С.Н. направлено Петросяну С.П. заказным письмом (л.д.40), которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д.75) Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29)
В силу ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Копия постановления была направлена должностным лицом по месту жительства Петросяна С.П., указанным на момент привлечения к административной ответственности в регистрационных документах.
Следует также отметить, что обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства в связи со сменой места жительства регламентирована п. 4 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10, пп. "б" п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Уклонившись от внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, указанные в карточке учета транспортного средства, Петросян С.П. распорядился своими правами по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах именно Петросян С.П. с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несет риск неполучения корреспонденции.
При возвращении почтового отправления отправителю постановление вступило в законную силу по истечении десяти дней после даты возвращения копии данного решения, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С жалобой на оспариваемое постановление к вышестоящему руководителю должностного лица Петросян С.П. не обращался, сведений об этом материалы дела не содержат. С настоящей жалобой защитники Петросяна С.П. обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обжалования более шести месяцев. (л.д.2-5)
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В качестве доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления защитники ссылаются на неосведомленность Петросяна С.П. о привлечении последнего к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указывая на то, что автомобилем в момент выявленного правонарушения управлял сын лица, привлекаемого к административной ответственности Петросян П.С.. Штраф оплачен супругой Петросяна П.С. – Хачатрян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанные доводы, не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петросяна С.П. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>5 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в котором было указано на привлечение ранее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и возражений по данному поводу Петросяном С.П. не заявлялось. (л.д.24)
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петросян С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-74) При этом привлечение Петросяна С.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являлось предметом проверки судебных инстанций, по тем же доводам об управлении автомобилем иным лицом.
Таким образом, достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ о наличии постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Петросян С.П., его не обжаловал, при этом доказательств невозможности обращения с жалобой не представлено.
Представленные суду письменное объяснение Петросяна П.С., детализации телефонных соединений Петросяна С.П. и Петросяна П.С., выписки по счету ПАО «Сбербанк», карточки учета контрольной проверки патруля следует, не могут с достоверностью подтверждать тот факт, что в момент инкриминированного Петросяну С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, последний находился в ином месте, поскольку Петросян П.С. объективно является заинтересованным в исходе дела лицом, фотографии в карточке учета контрольной проверки патруля не дают возможности визуально определить лицо, управляющее автомобилем, детализация не подтверждает нахождение номеров телефона в пользовании как Петросяна С.П., так и Петросяна П.С..(л.д.9-10, 12-13, 20-21, 25-26)
Учитывая данные обстоятельства, оснований для восстановления срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Кобякова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петросяна С.П. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать защитникам Родионову В.Ю. и Мартыну Н.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Кобякова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петросяна С. П. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.