РЕШЕНИЕ
20 февраля 2025 года г. Богданович
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казымова Э.С.о. на постановление № начальника ОМВД России «Богдановичский» Хребтова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Казымов Эльшан С. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Удмуртская <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, установил:
Постановлением начальника ОМВД России «Богдановичский» от ДД.ММ.ГГГГ ИП Казымов Э.С.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ привлек и допустил гражданина Республики Азербайджан Асланлы А. Шахлар О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к трудовой деятельности в должности администратора магазина «Эконом Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение профессии указанной в патенте, чем нарушил п.4.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Казымов Э.С.о. просит постановление начальника ОМВД России «Богдановичский» отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что Асланлы А. Шахлар О. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа на должность продавца-кассира, что соответствует выданному ему патенту и указанной в нем профессии. Должность администратора не предусмотрена штатным расписанием. Наложение административного штрафа в размере 250 000 рублей является незаконным, поскольку такой размер штрафа может быть назначен только в отношении юридического лица.
В судебном заседании защитник Казымова Э.С.о. – Олянина А.А. на доводах жалобы настаивала и пояснил, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении начальником ОМВД не принято во внимание, что должность администратора в магазине «Эконом Маркет» не предусмотрена штатным расписанием. Также просила суд учесть наличие у Казымова Э.С.о. двоих малолетних детей. Просила жалобу удовлетворить.
Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением иностранных граждан, перечисленных в данной норме).
В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (ч. 4 ст. 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (п. п. 4.2 и 5 ст. 13, абз. 1 и 2 п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Казымов Э.С.о., в нарушение п.4.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, привлек и допустил гражданина Республики Азербайджан Асланлы А. Шахлар О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к трудовой деятельности в должности администратора магазина «Эконом Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение профессии указанной в патенте.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Казымова Э.С.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.4-7)
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8-11); рапортами начальника ОВМ ОМВД России «Богдановичский» Балуш М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39), распоряжением органа государственного контроля (надзора) в сфере миграции о проведении внеплановой документарной проверки от 06.11. 2025 года и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении Асланлы А.Ш.о. о привлечении последнего к ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в соответствии с которым Асланды А.Ш.о. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел действующий патент по специальности «продавец-кассир», вместе с тем осуществлял трудовую деятельность в магазине «Эконом Маркет» в должности администратора (л.д.38).
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ИП Казымова Э.С.о. в его совершении.
Вопреки доводам жалобы факт осуществления Асланлы А.Ш.о. у ИП Казымова Э.С.о. трудовой деятельности по профессии, не соответствующей патенту (л.д.20), в должности администратора, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. Ссылки на фактическое осуществление деятельности в должности «продавца-кассира» являются не состоятельными, поскольку представленные суду приказ (распоряжение) о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, сведения индивидуального персонифицированного учета, реестры о выплате вознаграждение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19, 21-27) свидетельствуют о трудовой деятельности Асланды А.Ш.о., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявленного факта совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Представленное штатное расписание не опровергает представленные доказательства об осуществлении деятельности в должности администратора.
Исходя из вышеизложенного, незаконное привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), именно ИП Казымова Э.С.о., а не иными лицами, сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, действия ИП Казымова Э.С.о. правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения в области миграционного законодательства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на подробном анализе представленных доказательств, включая и те, на которые ссылалась защита в опровержение факта административного правонарушения.
Из положений, приведенных в примечании к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не установлены.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Казымов Э.С.о., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, поскольку он фактически допустил к работе иностранного гражданина, не убедившись в наличии у него патента на выполнение данного вида работ.
Исходя из вышеизложенного ИП Казымов Э.С.о. правильно привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, исходя из примечания к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания назначенного административного наказания в виде административного штрафа чрезмерно суровым не установлено, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Также суд отмечает, что с учетом примечания к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.
Следует учитывать, что нарушение законодательства в сфере миграционного учета создает прямую угрозу общественным отношениям в сфере безопасности государства, а, следовательно, правонарушение в данной сфере не может быть признано малозначительным.
Состав вмененного ИП Казымову Э.С.о.. правонарушения является формальным, соответственно, наступление каких-либо негативных последствий для привлечения к административной ответственности не является обязательным условием.
Не установлено при рассмотрении настоящего дела и исключительных обстоятельств, в том числе связанных с семейным, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности наличие двоих малолетних детей, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией инкриминируемой ИП Казымову Э.С.о. статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении ИП Казымова Э.С.о. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вместе с тем усматриваются основания для изменения принятого постановления должностного лица в связи со следующим.
Как следует из постановления, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ИП Казымова Э.С.о. в совершении административного правонарушения указаны письменные объяснения Асланлы А.Ш.о. и Оленевой Н.С. (административный материал л.д.16-18). Однако в силу положений статей 26.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные свидетели не предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Приведенное обстоятельство является основанием для изменения принятого по делу постановления, путем исключения из числа доказательств указанных письменных объяснений, что вместе с тем не ставит под сомнение законность самого постановления, так как совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Казымова Э.С.о.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом его положение не ухудшают.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОМВД России «Богдановичский» Хребтова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Казымова Эльшана С. О., изменить, исключить из числа доказательств письменные объяснения Асланлы А.Ш.о. и Оленевой Н.С..
В остальной части постановление начальника ОМВД России «Богдановичский» Хребтова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Казымова Эльшана С. О., оставить без изменения, жалобу Казымова Э.С.о. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы или протеста через Богдановичский городской суд <адрес>.
Судья Бабинов А.Н.