РЕШЕНИЕ
06 марта 2026 года г. Богданович
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислицыной Л. С. на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» Татаринцева А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» Татаринцева А.В. от 12.01.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2026 года с участием автомобиля «КИА РИО» гос.номер № под управлением Кислицына А.М, принадлежащего Кислицыной Л.А. и автомобиля «Форд Фокус» гос.номер № под управлением Бурнина А.В., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, Кислицына Л.С. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что обжалуемое определение вынесено с нарушением ст.29.12 КоАП РФ, поскольку не содержит в себе причин отказа, какой именно элемент состава административного правонарушения отсутствует, соответственно является формальным и не соответствует требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Проверка проведена не полностью, не установлен виновник ДТП и не привлечен к административной ответственности. Полагает, что в действиях водителя Бурнина А.В. имеется нарушение п.10.1, 9.1., 9.2, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку последний превысил скорость движения, выехал на полосу встречного движения, не соблюдал боковой интервал, а также нарушил положения п.1.2 Правил дорожного движения, не уступив дорогу. Кроме того, ей был причинен вред здоровью, что подтверждается справками ЦРБ. Просит определение отменить и направить материалы для дополнительной проверки.
В судебном заседании Кислицына Л.С. на доводах жалобы настаивала и пояснила, что являлась пассажиром автомобиля «КИА РИО» гос.номер № под управлением Кислицына А.М. В момент оформления ДТП она отказалась от медицинской помощи, а в последующем ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, но на лечении она не находилась, вред здоровью не устанавливался. Должностным лицом не в полном объеме собран материал проверки, не верно установлено место ДТП, не дана оценка действиям водителя Бурнина А.В. Считает доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии правовых основания для подачи жалобы необоснованной, поскольку она является потерпевшей.
Заинтересованное лицо Кислицын А.М. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, указав, что в его действиях не было нарушений правил дорожного движения. Полагает, что виновником ДТП является водитель Бурнин А.В.
Заинтересованное лицо Бурнин А.В. в возражениях на жалобу указал, что Кислицына Л.С. не является лицом, в отношении которого велось производство, наличие вреда здоровью не устанавливалось, в связи с чем не может быть потерпевшей и не обладает правом на подачу жалобы. Полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. Также полагает, что в действиях Кислицына А.М. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем жалоба Кислицыной Л.С. удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании Бурнин А.В. указал, что собственником автомобиля «Форд Фокус» гос.номер № является Щепеткина В.Ф., которая доверила ему управление. Оснований для отмены определения должностного лица не имеется. Полагает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения. Виновником ДТП является второй водитель Кислицын А.М.
Представитель заинтересованного лица Бурнина А.В. – Ершов А.А. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, просил жалобу оставить без рассмотрения, производство прекратить либо отказать в удовлетворении жалобы.
Заинтересованное лицо Щепеткина В.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Положениями ч.4 ст.30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.01.2026 года в 07 час.46 мин. на автодороге по ул.Пищевиков,1А в г.Богданович произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО» гос.номер № под управлением Кислицына А.М, принадлежащего Кислицыной Л.А. и автомобиля Форд Фокус» гос.номер № под управлением Бурнина А.В., в ходе которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
В соответствии с рапортами инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» Шевченко Л.А. от 12.01.2026 года и 14.01.2026 года и рапортом инспектора ДПС Татаринцева А.В. от 14.01.2026 года, при оформлении материала ДТП опрашивались участники данного происшествия и их показания были противоречивыми, относительно обстоятельств произошедшего. Формально усматривалась обоюдная вина водителей. Пассажир Кислицына Л.С. от медицинской помощи отказалась.
Исходя из отобранных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, составленной схемы ДТП, отсутствие сведений о причинении какого-либо вреда здоровью и при отсутствии иных доказательств, указывающих на наличие в действиях состава какого-либо административного правонарушения должностным лицом установлено, что событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2026 года в 07 час.46 мин. на автодороге по ул. Пищевиков,1А в г.Богданович с участием автомобиля «КИА РИО» гос.номер № под управлением Кислицына А.М, принадлежащего Кислицыной Л.А. и автомобиля Форд Фокус» гос.номер № под управлением Бурнина А.В., не образует состава административного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в возбуждении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд приходит к выводу, что должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела и обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалуемое определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.
Доводы Бурнина А.В. и его представителя о том, что Кислицына Л.С. не является потерпевшей и не имеет право на подачу жалобы, в связи с чем жалобы подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает несостоятельными в связи со следующим:
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как указано выше, в результате произошедшего ДТП автомашине «КИА РИО» гос.номер № под управлением Кислицына А.М и принадлежащего Кислицыной Л.А. причинены механические повреждения. Кроме того, Кислицына Л.С. сама явилась участником ДТП и ей причинены телесные повреждения.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2026 года Кислицыной Л.С. причинен имущественный вред, в связи с чем она является потерпевшей и вправе обжаловать определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на собственную оценку материалов, сводятся к утверждению о наличии в действиях Бурнина А.В. нарушений правил дорожного движения и совершения тем самым административного правонарушения.
В силу положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
При таких обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого определения судья не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» Татаринцева А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2026 года, оставить без изменения, жалобу Кислицыной Л.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы или протеста через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья Бабинов А.Н.