РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Богданович
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:
КОРОБИЦЫН А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Коробицын А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.27 мин., управляя автомобилем «HAVAL» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, имея признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Коробицын А.А. обратился с жалобой, в которой указал о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, поскольку он прошел проверку с использованием алкотектора, в результате чего алкогольное опьянение не подтвердилось и самостоятельно прошел исследование на наличие наркотических и психоактивных веществ и был получен отрицательный результат. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с тем, что в ночное время суток ему необходимо было завершить пользование каршеринговым автомобилем. Также имеются ошибки в протоколе об административном правонарушении, поскольку он самостоятельны прибыл в отдел полиции. Также отсутствует запись из патрульного автомобиля, которая могла бы подтвердить обстоятельства, изложенные в протоколе. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Коробицын А.А. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Иных доводов, в судебном заседании не высказал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Так, согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.27 мин., водитель Коробицын А.А., управляя автомобилем «HAVAL» государственный регистрационный знак № имел признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, проведено освидетельствование Коробицына А.А. на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с актом которого наличие алкогольного опьянения не установлено.
Поскольку имелись признаки опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, Коробицын А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к акту (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д.15) получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения Коробицынам А.А. являются несостоятельными.
Совокупность вышеуказанных доказательств, в том числе, таких как видеозапись, показания инспектора ГИБДД, изложенные в рапорте, подтверждают факт управления Коробицыным А.А. транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять исследованным доказательствам, не имеется. Порядок направления Коробицына А.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден.
Вопреки доводам жалобы процессуальные действия сотрудников полиции по делу зафиксированы в полном объеме на видеозапись, которая отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; видеозапись подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо внесения в процессуальные документы, способами, и именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к Коробицыну А.А., каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.
Допрошенная судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля Посикунова А.Н. пояснила, что после остановки автомобиля, в котором она находилась пассажиром, сотрудники полиции истребовали документы у Коробицына А.А., а затем уехали, преследуя другой автомобиль. Они самостоятельно прибыли в отдел полиции, где был оформлен административный материал.
Вместе с тем, указанные свидетелем обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении. Более того, протокол об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о наличии в протоколе недостоверных сведений, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении судом настоящей жалобы. Описательная часть протокола не содержит сведения о доставлении Коробицына А.А.. Протокол подписан лично Коробицыным А.А. без каких-либо замечаний. Показания свидетеля Посикуновой А.Н. не опровергают представленные доказательства совершения Коробицыным А.А. административного правонарушения.
Представленное в дело химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛабКвест», пройденное Коробицыным А.А. на основании личного обращения, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства совершения им правонарушения, так как последующее самостоятельное прохождение исследований не имеет правового значения для установления обстоятельств совершения Коробицыным А.А правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом представленное исследование не опровергает наличие у Коробицына А.А на момент предъявления ему ДД.ММ.ГГГГ в 01:27 часов требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником полиции при наличии признаков опьянения. Само исследование было проведено спустя более суток после предъявления такого требования, и полученный результат может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения Коробицын А.А. находился в том или ином состоянии.
Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Коробицына А.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу, установлены при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении Коробицыну А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, вид и размер административного наказания избраны в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробицына А. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Богдановичского городского суда А.Н. Бабинов