РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Богданович
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Салова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Казанцева Д.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 12.02.2026 года, которым
Степанов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий в ООО «Техэнерго» мастером, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, инвалидом не являющийся, военнообязанный, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки, установил:
обжалуемым постановлением Степанов М.А. признан виновным в том, что 29.01.2026 в 16:50 час., имеющий признаки наркотического опьянения: расширенные зрачки глаз, слабо реагирующие на свет, покраснение кожных покровов, нарушение координации движения, резкие неосознанные движения, отсутствие запаха алкоголя изо рта, находясь в помещении ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе Степанов М.А. просит об отмене обжалуемого постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что мировым судьей производство по делу осуществлялось с обвинительным уклоном, не оценены представленные им доказательства и доводы, им дана неверная оценка, выводы суда являются немотивированными, основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что сотрудник полиции не является врачом и не мог определить его состояние, превысил свои должностные полномочия. Указывает, что при доставлении в ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, он налил сок в банку для анализов, которую передал медицинскому работнику, при этом тест показал наличие наркотического опьянения. Сотрудник полиции попросил у медицинского работника новый тест, после чего сотрудник полиции дал указание медицинскому работнику оформить отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Степанов М.А. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, настаивал на том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был согласен его пройти. Обратил внимание на то, что в рапортах сотрудников полиции, имеющемся в данном деле и в уголовном деле, содержится разная информация. В настоящее время проводится проверка по его заявлению о противоправных действиях в отношении него сотрудниками полиции.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Султанбеков И.В. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Заслушав Степанова М.А., исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").
В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет административную ответственность.
Как следует из пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из положений пунктов 1 - 2 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" следует, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование данного лица проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Подпункт 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), также устанавливает, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что Степанов М.А., имеющий признаки наркотического опьянения: расширенные зрачки глаз, слабо реагирующие на свет, покраснение кожных покровов, нарушение координации движения, резкие неосознанные движения, отсутствие запаха алкоголя изо рта, 29.01.2026 в 16:50 час., находясь в помещении ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Уральская, д. 2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № № от 29.01.2026 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.01.2026, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №45 от 29.01.2026, рапортом полицейского отделения ППСП ОМВД России «Богдановичский» Султанбекова И.В.
Все доказательства, на основании которых установлена вина Степанова М.А. в совершении вмененного административного правонарушения, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Неустранимых сомнений в виновности Степанова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Таким образом, действия Степанова М.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Приведенные Степановым М.А. в рассматриваемой жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие Степанова М.А. с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исследовании и оценке доказательств. Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Степанова М.А., материалы дела не содержат и в жалобе не приведены.
Постановление о назначении Степанову М.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Степанову М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом основания для назначения вида назначаемого наказания надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с выбранным видом наказания не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Казанцева Д.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 12.02.2026 года в отношении Степанова М.А. оставить без изменения, жалобу Степанова М.А. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.П. Салова