РЕШЕНИЕ
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев в судебном заседании от 28 мая 2026 года жалобу Котельникова Д.С. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08.08.2025 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.09.2025 года на указанное постановление, в соответствии с которым Котельников Д. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, установил:
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Котельников Д.С. признан виновным в том, что 05.08.2025 года в 08:06:48 по адресу: ул. Кунавина, ул. Рокицанская, со стороны автодороги г.Богданович-г.Сухой Лог в г. Богданович Свердловской области, водитель транспортного средства «РЕНО SR» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Котельников Д.С., который в соответствии с постановлением от 04.06.2025 года ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12. КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Котельников Д.С. обратился с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании в соответствии с договором аренды иного лица – Хасанова О.Ш. Копия оспариваемого постановления получена была им 14.08.2025 года и было обжаловано вышестоящему руководителю, который в удовлетворении жалобы отказал. Копия решения начальника ЦАФАП получена им 02.10.2025 года. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством. Просил постановление о 08.08.2025 года и решение начальника ЦАФАП от 19.09.2025 года отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Котельников Д.С., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выразил свое согласие на рассмотрение дела без его участия. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив жалобу Котельникова Д.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 05.08.2025 года в 08:06:48 по адресу: ул. Кунавина, ул. Рокицанская, со стороны автодороги г.Богданович-г.Сухой Лог в г. Богданович Свердловской области, водитель транспортного средства «РЕНО SR» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Интегра-КДД" (заводской номер 10326-56252), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 30.10.2025 года включительно и подтверждается представленными фотографиями фиксации нарушения.(л.д.19 оборот, 44-55)
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак № является Котельников Д.С.(л.д.20)
Постановлением № 18810566250808000936 от 08.08.2025 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Котельников Д.С. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб. 00 коп.(л.д.3,19) Решением начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области от 19.09.2025 года, постановление оставлено без изменения, жалоба Котельникова Д.С. без удовлетворения.(л.д.4-5,31,42-43)
В жалобе, поданной Котельниковым Д.С. в суд, последний указал в качестве доводов о незаконности принятого постановления и решения вышестоящего руководителя должностного лица, на непричастность к совершенному правонарушения, в связи с тем, что автомобилем управляло иное лицо в соответствии с договором аренды.
Вместе с тем, указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку его виновность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании.
Так, в соответствии с положениями ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При рассмотрении дела должностным лицом и вышестоящим должностным лицом правильно установлено, что 04.06.2025 года в соответствии постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250604129655, Котельников Д.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Котельников Д.С. по состоянию на 05.08.2025 года считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса, следовательно, повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, имевший место 05.08.2025 года, обоснованно квалифицирован должностным лицом как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Котельникова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, отклоняются.
Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов Котельников Д.С. ссылается на договор аренды транспортного средства, заключенный 12.07.2025 года, акт приема-передачи транспортного средства Хасанову О.Ш., акт возврата транспортного средства от 16.08.2025 года (л.д. 7-12).
Наряду с этим доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства, суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.
Так, по условиям договора, представленного Котельниковым Д.С., арендатор обязуется в течение 7 календарных дней со дня подписания договора внести залоговую сумму в размере 5000 рублей на время аренды транспортного средства и вносить ежесуточную арендную плату в размере 1 300 руб. 00 коп. (п.2.2 и 4.1 договора). Однако, объективных доказательств реальности исполнения договора аренды и осуществления расчетов, суду не представлено, явка лица, управлявшего транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения, Котельниковым Д.С. в суд для допроса в качестве свидетеля не обеспечена. Заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Соответственно, Котельниковым Д.С., вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств, опровергающих выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Наказание Котельникову Д.С. назначено предусмотренное ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, не допущено.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления и решения вышестоящего руководителя не имеется, жалоба Котельникова Д.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08.08.2025 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.09.2025 года, в отношении Котельникова Д. С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Судья Бабинов А.Н.