ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Богданович
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Мустаева Э.И. о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Кобякова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустаева Э. И., установил:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции Кобякова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Мустаев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мустаев Э.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование своих доводов Мустаев Э.И. указал, что в период инкриминируемого ему правонарушения отДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании иного лица – сына Мустаева Т.Э. Сам он находился в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не смог в установленный законом десятидневный срок обжаловать постановление. Информация о штрафе поступила в личный кабинет Портала Госулуг, и там же данный штраф был оплачен. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами, в связи с чем просил восстановить срок для обжалования постановления должностного лица.
Мустаев Э.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.(л.д.36) Ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 и ч.4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции Кобякова С.Н. направлено Мустаеву Э.И. заказным электронным письмом (л.д.54), которое в соответствии с отчетом об отслеживании вручено последнему в этот же день. В установленный законом десятидневный срок указанное постановление Мустаевым Э.И. не обжаловано и постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12)
С жалобой на оспариваемое постановление к вышестоящему руководителю должностного лица Мустаев Э.И. также не обращался, сведений об этом материалы дела не содержат. С настоящей жалобой Мустаев Э.И. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обжалования (одного года). (л.д.2-4)
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В качестве доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления Мустаев Э.И. ссылается на то, что автомобилем в момент выявленного правонарушения управлял сын лица, привлекаемого к административной ответственности Мустаев Т.Э., а он сам находился в командировке до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанные доводы, не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мустаев Э.И. уже знал о наличии вынесенного в отношении него оспариваемого постановления по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и в последующем оплатил самостоятельно штраф. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустаева Э.И. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в котором было указано на привлечение ранее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мустаев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-48) При этом привлечение Мустаева Э.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являлось предметом проверки судебных инстанций, по тем же доводам об управлении автомобилем иным лицом.
Таким образом, достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ о наличии постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Мустаев Э.И., его не обжаловал в течение одного года, при этом доказательств невозможности обращения с жалобой суду не представлено.
Представленные суду письменное объяснение Мустаева Т.Э. (л.д.52), командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку (л.д.6,13), не могут с достоверностью подтверждать тот факт, что в момент инкриминированного Мустаеву Э.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, последний находился в ином месте, поскольку Мустаев Т.Э. объективно является заинтересованным в исходе дела лицом, фотографии и видеозапись системы фотофиксации нарушения не дают возможности визуально определить лицо, управляющее автомобилем.(л.д.23-29)
Учитывая данные обстоятельства, оснований для восстановления срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Кобякова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустаева Э.И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Кобякова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустаева Э. И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.