РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Богданович
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:
ТИХОМИРОВ С. В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Тихомиров С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин. на 78 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем «Мазда СХ-5», гос.номер №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знак 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, повторно, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тихомиров С.В. обратился с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует признак повторности совершения данного административного правонарушения, поскольку фактически ранее принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан Кашкай» гос.номер № управляла супруга, и нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме. Поскольку он является собственником указанного автомобиля, то оплатил штраф за супругу. Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Тихомиров С.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, указывая, что ранее вынесенное в отношении него постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он не обжаловал. В день совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе. У супруги имеется водительское удостоверение, и она вписана в полис ОСАГО. Полагает, что его действия необходимо было квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку отсутствует повторность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 на 78 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, Тихомиров С.В., управляя автомобилем «Мазда СХ-5», гос.номер №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знак 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
При этом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, данное правонарушение совершено Тихомировым С.В. повторно, поскольку ранее постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № Тихомиров С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-9)
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Тихомирова С.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Татаринцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения, видеозаписью и вышеуказанным постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. (л.д. 3-7,18)
Мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тихомирову С.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах факт выезда Тихомирова С.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, так как подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
Учитывая, что Тихомиров С.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе Тихомиров С.В. приводит доводы о несовершении им первого правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что автомобилем марки «Ниссан Кашкай» гос.номер № управляла его супруга Тихомирова О.В., а он находился в этот день на работе, представив в подтверждение доводов письменное заявление Тихомировой О.В., копию полиса ОСАГО, копию водительского удостоверения Тихомировой О.В., а также справки, табель учета рабочего времени, служебные записки, приказ о привлечении его к выполнению работ в выходной день.(л.д.39-46)
Суд критически относится к доводам Тихомирова С.В. о его непричастности к совершению правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные документы не могут с достоверностью подтверждать тот факт, что в момент инкриминированного Тихомирову С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, последний находился в ином месте и не мог управлять в указанное время принадлежащим ему транспортным средством. Супруга Тихомирова О.В. объективно является заинтересованным в исходе дела лицом, фотографии системы фотофиксации нарушения не дают возможности визуально определить лицо, управляющее автомобилем.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тихомирова С.В., не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Оснований для переквалификации действий Тихомирова С.В. по делу не имеется.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Тихомирову С.В. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТИХОМИРОВА С. В. оставить без изменения, жалобу Тихомирова С.В. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Богдановичского городского суда А.Н. Бабинов