РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Богданович
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:
КАРТАВЕНКО Ю. В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Картавенко Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на 80 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем «Киа Рио», гос.номер №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, повторно, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Картавенко Ю.В. обратился с жалобой, указав, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа. Поскольку управление транспортным средством является единственным источником дохода, то имеются исключительные обстоятельства, в соответствии с которым возможно назначение наказания в виде штрафа. Просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.
В судебном заседании защитник Картавенко Ю.В. – Богдан Д.А. на доводах жалобы настаивала и просила ее удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, являющимся неотъемлемой частью Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на 80 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, Картавенко Ю.В. управляя автомобилем «Киа Рио», гос.номер №, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.
Ранее, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.092025 года Картавенко Ю.В. привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).
В силу положений части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, на момент совершения Картавенко Ю.В. правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, он являлся лицом, ранее подвергнутым наказанию по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку установленный законом один год окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Соответственно Картавенко Ю.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, зафиксировавшего нарушение, схемой административного правонарушения. Дислокацией дорожных знаков, видеозаписью момента совершения административного правонарушения (л.д.2-6,13), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Картавенко Ю.В. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, действия Картавенко Ю.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Наличие признака повторности в действиях Картавенко Ю.В., с учетом вышеприведенных правовых положений, материалами дела также подтверждено достоверно.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с установленными по делу обстоятельствами, не является основанием для отмены судебного акта. Неустранимых сомнений в доказанности виновности Картавенко Ю.В. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочего, в нем описано событие административного правонарушения, указана статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вмененное Картавенко Ю.В. правонарушение.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Картавенко Ю.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАРТАВЕНКО Ю. В. оставить без изменения, жалобу Картавенко Ю.В. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Богдановичского городского суда А.Н. Бабинов