РЕШЕНИЕ
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев в судебном заседании от 17 июля 2026 года жалобу Петричева А. В. на постановление начальника ОГИБДД МВД России «Богдановичский» майора полиции Комарова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Петричев А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Петричев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. Управляя транспортным средством «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак №, на 100 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на барьерное ограждение, в результате чего деформировалась металлическая опора и дорожный знак 6.11 ПДД РФ «Наименование объекта», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ - повреждение других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Петричев А.В. обратился с жалобой, в которой указал, что двигаясь в потоке транспортных средств, увидел на проезжей части неподвижно стоявший автомобиль «LADA NIVA» под управлением водителя Озорнина М.Г. работающего в ООО «Фортекс», без габаритных огней и каких-либо информационных знаков. С целью избежать столкновение, он принял меры к торможению и маневрированию, со смещением в правую сторону, однако из-за незначительного расстояния до обнаруженного на проезжей части автомобиля и незначительной ширины дорожного полотна, совершил столкновение с металлическими ограждениями и дорожным знаком. По результатам разбирательства водитель Озорнин М.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Диспозиция ст.12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное повреждение дорог и дорожных сооружений, вместе с тем его действия таковыми не являлись. Просил восстановить срок на подачу жалобы, постановление начальника ОИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Петричев А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на доводах жалобы настаивал, указав, что его интересы будет представлять защитник по доверенности. (л.д.43)
Защитник Петричева А.В. – Маматказин Л.Р. в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Петричев А.В. не может присутствовать, в связи с полученной травмой и нахождением на амбулаторном лечении. (л.д.45)
Изучив заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, прихожу к выводу об отсутствии основания для отложения судебного заседания, поскольку суду не представлено доказательств невозможности участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании. Из выписного эпикриза следует, что в стационаре Петричев А.В. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-49) Более того, как указано выше Петричев А.В. сам просил рассмотреть дело без его участия, выдав своему защитнику Маматказину Л.Р. доверенность. (л.д.50-51) Сведений о невозможности участия защитника по уважительным причинам, в судебное заседание также не представлено.
Заинтересованное лицо Озорнин М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам:
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление в отношении Петричева А.В. вынесено начальником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с реестром исходящей корреспонденции копия постановления направлена Петричеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данных о вручении копии постановления материалы дела, не содержат. Постановление имеет отметку о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в суд на оспариваемое постановление подана ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.1)
Таким образом, жалоба Петричевым А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Богдановичский» подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока разрешению не подлежит.
Административная ответственность по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 000 до 10000 рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. Петричев А.В., управляя транспортным средством «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак №, на 100 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на барьерное ограждение, в результате чего деформировалась металлическая опора и дорожный знак 6.11 ПДД РФ «Наименование объекта», чем создал угрозу безопасности дорожного движения.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петричева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Богдановичский» от ДД.ММ.ГГГГ № Петричев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной норме.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены материалами административного дела и материалом о ДТП, частности, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о ДТП, письменными объяснениями Озорнина М.Г. и самого Петричева А.В. (л.д.29-32), фотоматериалом (л.д.18-22), которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые получили оценку должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным начальником ОГИБДД при рассмотрении протокола об административном правонарушении обоснованно сделан вывод о виновностиПетричева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения ввиду того, что на проезжей части в нарушении требований правил дорожного движения располагался автомобиль под управлением Озорнина М.Г. и он вынужден был совершить наезд на дорожное ограждение и дорожный знак, подлежат отклонению.
Положения п. 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Петричевым А.В. данные требования Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не учтены. Более того, в своем объяснении Петричев А.В. указал, что двигался в потоке транспортных средств. Впереди двигавшийся автомобиль перестроился влево, а он принял решение совершить маневр вправо, наехав на ограждение и дорожный знак.
Ссылки в жалобе на отсутствие прямого умысла на совершение административного правонарушения также являются необоснованными, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения по безопасности дорожного движения.
Объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении, одной из которых выступает наезд на препятствие.
Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Петричева А.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Несогласие Петричева А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Петричева А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Петричеву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения Петричева А.В. к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России «Богдановичский» не имеется и жалоба Петричева А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Богдановичский» майора полиции Комарова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петричева А. В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Судья Бабинов А.Н.