РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Богданович
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 05 ноября 2025 года в соответствии с которым: ПЬЯНКОВ С. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 19.02.2026 года Пьянков С.Е. признан виновным в том, что 09.12.2025 года в 22 час.25 мин. на 796 километре автодороги М7 «Волга» в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством «ГАЗ» государственный регистрационный знак Т 194 КТ 196 с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала (снега), препятствующего его идентификации, при этом правонарушение совершено повторно, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пьянков С.Е. обратился с жалобой, указав, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении вышеуказанным транспортным средством, по причине залепленного снегом номера. Причина остановки была устранена на месте. Вместе с тем на него был составлен протокол об административном правонарушении. Налипание снега на номер произошло вследствие неудовлетворительных погодных условий, обильного снегопада и ветра. Умышленно номерной знак им не скрывался снегом. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.(л.д.63-65)
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Пьянков С.Е., в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, указав, что сотрудники ГИБДД его остановили в г.Казани. До этого он ехал без остановки из г.Екатеринбурга. Снег шел постоянно и прекратился не доезжая до г. Казани примерно 100 км. Умысла скрывать номер снегом у него не имелось. Также просил учесть истечение срока привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В соответствии с частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.12.2025 года в 22 час.25 мин. на 796 километре автодороги М7 «Волга» в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Пьянков С.Е. управлял автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак Т 194 КТ 196 с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала (снега), препятствующего его идентификации.
Данное правонарушение являлось повторным, ранее постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» № 18810044240000483298 от 12.03.2025 года, вступившим в законную силу 22.04.2025 года Пьянков С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно на момент совершения правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию, что послужило основанием для привлечения Пьянкова С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5); фотографиями (л.д. 6), постановлением от 12.03.2025 года о привлечении Пьянкова С.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7), которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Действия Пьянкова С.Е. квалифицированы по ч.5 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии вины Пьянкова С.Е. в совершении административного правонарушения, поскольку государственный регистрационный знак был загрязнен в силу погодных условий, являлись предметом подробного изучения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными ввиду их противоречия исследованным доказательствам. Указанные доводы опровергаются пояснениями самого Пьянкова С.Е. о том, что уже за 100 км до остановки транспортного средства осадков не имелось и материалами дела, из которых усматривается, что передний государственный регистрационный знак нечитаемый, имеет выборочное сокрытие снегом, что позволяет прийти к выводу, что загрязнение не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение в том виде, который зафиксирован на фотоматериале, а умышленно скрыт с помощью снега, препятствующего его идентификации.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись Пьянкова С.Е.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Пьянкова С.Е. к административной ответственности соблюдены.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 19 февраля 2026 года в отношении Пьянкова С. Е. оставить без изменения, жалобу Пьянкова С.Е. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Богдановичского городского суда А.Н. Бабинов