РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Богданович
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Гурьянова С. Ю. – Анучина И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 11.06.2026, которым
Гурьянов С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт № неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов С.Ю. признан виновным в том, что 17.08.2025 в 14:58 на ул. Рокицанская, у дома № 2А в г. Богданович, управлял автомобилем УАЗ 3390902, государственный регистрационный знак № и, имея при этом признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Указанными действиями Гурьянов С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением, защитник Гурьянова С.Ю. – Анучин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку в основу вывода суда о привлечении Гурьянова С.Ю. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положены недопустимые доказательства. Так, протокол об административном правонарушении №АА № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подлога, поскольку сведения о свидетелях внесены в протокол спустя несколько месяцев с даты его составления. Кроме того, в протоколе имеются дописки о том, что у Гурьянова С.Ю. имеются признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В судебном заседании 08.05.2026 сотрудник полиции Казанцева Д.С. подтвердила, что дописки в протокол были внесены 22.01.2026 в отсутствие доказательств надлежащего извещения Гурьянова С.Ю. о месте, дате и времени внесения изменений в протокол. При этом Казанцева Д.С. не смогла объяснить в судебном заседании, что ей препятствовало внести эти сведения при составлении протокола. Внесение дописок в протокол является грубым нарушением прав Гурьянова С.Ю. на защиту. Кроме того, дописки в протокол были внесены недопустимым законом способом, а именно, без надлежащего уведомления Гурьянова С.Ю.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 названного Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание Гурьянов С.Ю. не явился. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.08.2026 в 15:15, направленное Гурьянову С.Ю. посредством СМС-сообщения на №, Гурьянов С.Ю. получил 16.07.2026. При составлении протокола об административном правонарушении Гурьянов С.Ю. дал свое согласие на получение СМС-сообщений на указанный номер (л.д. 3,177).
Защитники Гурьянова С.Ю. – Анучин И.В. и Монкевич П.И. также были извещены о месте и времени судебного заседания, обратились к суду с ходатайствами об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в удовлетворении которых им было отказано.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как определено пунктом 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исследовав письменные доказательства: протокол об административном правонарушении 66 АА № 3217965 от 17.08.2025; протокол об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1236712 от 17.08.2025; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0515806 от 17.08.2025, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от подписи; протокол о задержании транспортного средства от 17.08.2025, рапорт инспектора (ДПС) ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский», справку ОГИБДД ОМВД России «Богдановичский», и оценив их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Гурьянова С.Ю. в невыполнении им в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ как водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, установленных судом, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять представленным в деле доказательствам у суда не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гурьянова С.Ю. были исследованы видеозаписи, на которых запечатлено, как Гурьянов С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15).
Мировым судьей была дана оценка доводам Гурьянова С.Ю. и его защитников о том, что в протоколе об административном правонарушении 66АА 3217965 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Богдановичский» инспектором Казанцевой Д.М. были внесены исправления в части указания выявленных признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи», о чем подробно указано в постановлении мирового судьи. Мировой судья верно пришел к выводу о том, что Гурьянов С.Ю. извещался о месте и времени процедуры внесения изменений в протокол.
Так, должностным лицом по месту жительства Гурянова С.Ю. направлялось извещение от 13.01.2026 (ШПИ 62353415051496) в целях вызова его для участия в процедуре внесения изменений в протокол.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора почтовое отправление 14.01.2026 прибыло в место вручения Гурьянова С.Ю., 15.01.2026 имела место неудачная попытка вручения. 14.02.2026 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями (ШПИ 62353415051908) была направлена 22.01.2026 по адресу, указанному в протоколе, после неудачной попытки вручения и истечением срока хранения 26.02.2026 почтовое отправление возвращено в адрес отправителю.
Всесторонне, полно и объективно оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно сделал вывод о наличии в действиях Гурьянова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Гурьянову С.Ю. мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 11.06.2026 в отношении Гурьянова С. Ю. оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Пивоварова