РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Богданович
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Салова М.П., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бурухина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 09.07.2026 года, которым Бурухин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 09.07.2026 года Бурухин Е.В. признан виновным в том, что 21.04.2026 в период времени с 11 часов 30 минут, находясь в учебном кабинете 3 «а» класса муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №4 (далее – МАОУ СОШ №4), расположенного по адресу: <адрес>, высказал в адрес Андреевой В.В. оскорбления, в неприличной форме, передавая отрицательную оценку личности Андреевой В.В., оскорбляющее честь и достоинство лица, чем совершил оскорбление, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бурухин Е.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения. По его мнению, мировой судья не исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе представленные им, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заявленных им доказательств, в то время как они могли повлиять на итоговое решение суда. Так, записи с камер видеонаблюдения в образовательном учреждении, даже если записи ведутся без звука, имеют юридическое значение для разрешения данного дела, в том числе как входил и выходил Бурухин Е.В. с ранцем из школы, что является истинной причиной его прихода в школу (инцидент Бурухина С.Е. с Ткаченко Д.Д.), а не версия Андреевой В.В. про спор об оценках. Обращает внимание на противоречия в показаниях Борисовой О.В. и Федотовой С.В. Считает, что Ткаченко Д.Д. и Борисова Е.О. прямо заинтересованы в привлечении его к административной ответственности. Также отмечает, что не совпадают показания Андреевой В.В. в заявлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2026. Считает неправомерным и недостаточным опрос только двух из пятнадцати учеников МАОУ СОШ №4, которые присутствовали при произошедшей ситуации в связи с наличием заинтересованности опрошенных учеников в привлечении Бурухина Е.В. к административной ответственности. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, только лишь пояснения определенного круга лиц, не подтвержденные видео или аудио записями. Между ним и Андреевой В.В. имел место быть диалог по поводу обучения Бурухина С.Е., какого-либо умысла на оскорбление Андреевой В.В., унижения ее чести и достоинства у него не было. По его мнению, суд, допустив к участию в деле в качестве представителя потерпевшей Ершова А.А. без надлежаще оформленной доверенности, допустил нарушение процессуальных норм. Кроме того, суд первой инстанции не давал ему сразу после вынесения постановления ознакомиться с делом, что, по его мнению, является грубым нарушением норм процессуального права и нарушением его прав.
В письменных возражениях потерпевшая Андреева В.В., заместитель Богдановичского городского прокурора Вяцкова Н.В. просят об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы Бурухина Е.В. без удовлетворения.
В судебном заседании Бурухин Е.В. просил об отмене постановления мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Потерпевшая Андреева В.В. и её представитель Ершов А.А., заместитель Богдановичского городского прокурора Вяцкова Н.В. просили об оставлении постановления мирового судьи без изменения.
Свидетель Бурухина А.В. суду показала, что является супругой Бурухина Е.В. 21.04.2026 года ей из школы позвонил сын, сообщил, что у него промокли тетради, в связи с этим ее супруг Бурухин Е.В. понес сумку ребенку в школу. Супруг ей рассказал, что между ним и классным руководителем состоялся разговор по поводу ребенка, в том числе им в очередной раз было предложено перейти в другой класс, на что супруг ответил классному руководителю, не хочет ли она перейти в другую школу. Никаких оскорблений ее супруг в адрес Андреевой В.В. не высказывал, сын ей об этом тоже ничего не рассказывал. Федотова С.В. и Кайгородова Е. также сообщали, что со слов их детей, 21.04.2026 года ее супруг не оскорблял Андрееву В.В., не хватался за ребенка.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как установлено мировым судьей, 21.04.2026 в период времени с 11 часов 30 минут, находясь в учебном кабинете 3 «а» класса муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №4 (далее – МАОУ СОШ №4), расположенного по адресу: <адрес>, Бурухин Е.В. высказал в адрес Андреевой В.В. оскорбления, в неприличной форме, передавая отрицательную оценку личности Андреевой В.В., оскорбляющее честь и достоинство лица.
Таким образом, действия Бурухина Е.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на позицию Бурухина Е.В. его вина совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 51-53); заявлениями Андреевой В.В., заместителя Богдановичского городского прокурора о привлечении к административной ответственности Бурухина Е.В. (л.д. 4-7, 49-50); письменными объяснениями Андреевой В.В. (л.д. 8, 25-26); письменными объяснениями несовершеннолетних Ткаченко Д.Д. (л.д. 27-28) и Борисовой Е.О. (л.д. 42), иными материалами дела.
Показания потерпевшей, как и показания несовершеннолетних свидетелей Ткаченко Д.Д., Борисовой Е.О. в целом последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, указанных свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Бурухина Е.В. по делу не установлено.
Все имеющие значение для квалификации действий Бурухина Е.В. обстоятельства при рассмотрении дела установлены, доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла мировому судье установить все обстоятельства административного правонарушения, а отсутствие видеозаписи с камеры наблюдения в образовательном учреждении, иных свидетельских показаний, не свидетельствуют о невсестороннем, необъективном и неполном рассмотрения дела, о нарушении права Бурухина Е.В. на защиту.
Кроме того, согласно представленному ответу МАОУ СОШ № 4, в кабинете 3а класса и в коридоре у кабинета данного класса видеонаблюдение не установлено. Записи с камер в холле 1 этажа и наружного видеонаблюдения хранятся на диске 30 суток.
Причины появления Бурухина Е.В. в учебном классе, как и взаимоотношения потерпевшей и сына Бурухина Е.В. в рамках образовательного процесса не исключают его вину во вменяемом административном правонарушении и не влияют на квалификацию его действий.
Оспаривание Бурухиным Е.В. своей вины в совершении вмененного ему правонарушения является способом реализации права на защиту, однако, к показаниям Бурухина Е.В. в этой части суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств факта оскорбления Бурухиным Е.В. Андреевой В.В. Критически суд оценивает и показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Бурухиной А.В., очевидцем событий которая не являлась, в тоже время являющейся супругой Бурухина Е.В., что является способом реализации права на защиту.
Несогласие Бурухина Е.В. с оценкой доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточной совокупности для вынесения постановления о назначении наказания, не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности, положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении имеющих значение обстоятельств. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, не являются поводом к отмене обжалуемого постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы мировой судья мотивировал.
Административное наказание Бурухину Е.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются права граждан, его общественной опасности.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Выводы мирового о наличии в действиях Бурухина Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ являются верными. Законных оснований, предусмотренных КоАП РФ, для прекращения в отношении Бурухина Е.В. настоящего дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Совокупность имеющихся по делу доказательств являлась достаточной для установления фактических обстоятельств административного правонарушения, виновности Бурухина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и разрешения дела по существу.
В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не усматривается. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 09.07.2026 года в отношении Бурухин Е.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы (протеста) в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.П. Салова