РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 года г. Богданович
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Салова М.П., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Пермикина С.Л., его защитника Аксентьевой Л.И., потерпевшего Тарабаева К.А. и его представителя Валова Р.Д., рассмотрев жалобу потерпевшего Тарабаева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 17 августа 2026 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Пермикина С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего учителем в МАОУ Тыгишская СОШ, к административной ответственности ранее не привлекавшегося, инвалидом не являющегося, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 17.08.2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пермикина С.Л. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В апелляционной жалобе потерпевший Тарабаев К.А. выразил несогласие с вынесенным постановлением, просит об его отмене и вынесении нового постановления о признании Пермикина С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного в отношении него. Указал, что принимая обжалуемое постановление, суд не нашел достоверных доказательств совершения Пермикиным С.Л. в отношении него насильственных действий, причинивших физическую боль, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Так, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Грехова К.С. лишь на том основании, что он является его племянником потерпевшего, а, следовательно заинтересованным лицом. Указывает, что Грехов К.С. не является его племянником, а является родственником его жены. При этом, именно Грехов К.С. видел момент нанесения ему удара Пермикиным С.Л. в область лица с левой стороны. Также указал, что суд взял за основу показания Пермикина В.Л. и Зверева И.А., которые являются заинтересованными лицами. Так, Пермикин В.Л. является родным братом Пермикина С.Л., а Зверев И.А. – его другом, в связи с чем к их показаниям нужно было отнестись критически. Суд исследовал видеозапись, представленную свидетелем Зверевым И.А., которая демонстрировала часть конфликта, происходившего 04.07.2026, указал, что данной видеозаписью зафиксировано его агрессивное поведение и отсутствие телесных повреждений в области левой щеки. Полагает, что указанная видеозапись не может быть доказательством отсутствия события административного правонарушения в действиях Пермикина С.Л. Сообщает, что материалы дела содержат справку ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» от 04.07.2026, согласно которой у него был зафиксирован диагноз: ушиб мягких тканей лица, правого плеча слева. Также материалы дела содержат заключение эксперта от 16.07.2026, согласно которого у него диагностирован ушиб мягких тканей лица, правого плеча слева. Данные доказательства никем не оспорены и не признаны недопустимыми. Полагает, что протоколом об административном правонарушении установлены и событие, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако суд не дал оценку данным доказательствам.
В судебном заседании Тарабаев К.А. и его представитель Валов Р.Д. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно предоставили флэш-накопитель с аудиозаписью, зафиксировавшую словесную часть конфликта. По их мнению, на указанной аудиозаписи, содержащей дату и время, словесно совпадающей с имеющейся в деле видеозаписью, Пермикин С.Л. признает факт нанесения удара потерпевшему. Относительно указанной аудиозаписи пояснили, что на доме потерпевшего установлена видеокамера, однако установлена она была неправильно, в связи с чем фиксировала только звуковую часть происходящего. Они не предоставляли указанную аудиозапись, поскольку считали, что доказательств вины Пермикина С.Л. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, достаточно.
Лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, Пермикин С.Л. и его защитник Аксентьева Л.И. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и представленной аудиозаписью по доводам, изложенным в возражениях на них, указали, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 17.08.2026 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России «Богдановичский» Бархутдинова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, при этом, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в воздействии на организм человека.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу, что достоверные доказательства совершения Пермикиным С.Л. в отношении Тарабаева К.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, суду не представлены, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В тоже время, давая оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, суд не дал оценку показаниям самого потерпевшего Тарабаева К.А., имеющейся справке ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», согласно которой у последнего зафиксирован, в том числе, ушиб мягких тканей лица, в то время как само по себе агрессивное поведение потерпевшего и отсутствие у него телесных повреждений в области левой щеки, зафиксированные на видеозаписи, запечатлевшей часть конфликта, не могут служить поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, в то же время побои и иные насильственные действия могут не оставлять после себя никаких объективно выявляемых телесных повреждений.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи потерпевшей стороной приобщена к материалам дела аудиозапись, на которой отражена звуковая часть происходящего между Тарабаевым К.А. и Пермикиным С.Л. конфликта, в том числе и после исследованной мировым судьей видеозаписи.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что срок давности по инкриминируемому Пермикину С.Л. правонарушению не истек, судья приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным сторонами, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 17.08.2026 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пермикина С.Л., прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы (протеста) в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.П. Салова