дело № 5-859/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мировой судья судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области Овцова Елена Александровна, рассмотрев 7 августа 2026 г. по адресу: 640002, Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 70, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Черепановой<ФИО1>, родившейся <ДАТА> в г. <АДРЕС> края, проживающей в городе <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>в адрес мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района города Кургана Курганской области поступил протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Черепановой<ФИО>
Как усматривается из представленных материалов дела, главным специалистом отдела муниципального контроля Администрации Кетовского муниципального округа <АДРЕС> области <ДАТА>, на основании задания <НОМЕР> от <ДАТА> на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, выданного Главой Кетовского муниципального округа было проведено КНМ без взаимодействия в отношении земельного участка с разрешенным использованием - «для сельскохозяйственного использования», находящегося по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, совхоз <АДРЕС>. В результате КНМ выявлены нарушения земельного законодательства.
<ДАТА> главным специалистом отдела муниципального контроля Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области Черепановой<ФИО> вынесено предписание <НОМЕР> об устранении выявленных нарушения обязательных требований в срок до <ДАТА>
<ДАТА> по результатам проверки установлено, что предписание не исполнено.
<ДАТА> по данному факту должностным лицом главным специалистом Администрации Кетовского муниципального округа <АДРЕС> области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черепановой<ФИО>
При рассмотрении дела Черепанова<ФИО> не присутствовала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, заявлений и ходатайств не адресовала.
В силу статьи 29.7, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исследовав письменные материалы, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 названного кодекса, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению вопрос о вручении акта проверки и предписания лицу, в отношении которого проведена проверка и вынесено предписание.
Из материалов дела усматривается, что Черепанова<ФИО> не была осведомлена о проведении в отношении ее надзорных мероприятий и вынесении ей предписания об устранении нарушений земельного законодательства, что не позволяет сделать вывод о наличии вины в бездействии указанного лица.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> первым заместителем главы Кетовского муниципального округа <АДРЕС> области по месту регистрации Черепановой<ФИО> направлено предписание от <ДАТА> <НОМЕР>. Однако предписание Черепановой<ФИО> не получено, почтовое отправление возвращено в указанный орган.
Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР>, соответствующее письмо прибыло в место вручения, <ДАТА> имела место неудачная попытка вручения, <ДАТА> письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и вручено <ДАТА>, то есть более чем за полгода до истечения срока, установленного для выполнения предписания. Данных о том, что Черепанова<ФИО> отказалась от получения корреспонденции, направленной органом, осуществляющим муниципальный земельный надзор, или уклонялась от ее получения, не имеется.
При этом повторно предписание в адрес Черепановой<ФИО> не направлялось, других действий, связанных с вручением предписания, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения, не совершено. Из материалов дела не следует, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого проведено надзорное мероприятие, предписания. Повторно предписание в адрес Черепановой<ФИО> не направлялось.
Направление предписания лицу, которому оно вынесено, по почте не является достаточным основанием для вывода о том, что этому лицу было известно о вынесении данного акта.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА>
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Факт неполучения Черепановой<ФИО>., не осведомленной о проведении в отношении нее проверки, предписания, направленного по почте, при том, что должностным лицом, при наличии достаточного времени не было принято иных мер к вручению ей данного документа, фактически исключало возможность его исполнения.
Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии Черепановой <ФИО> вины в неисполнении предписания, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Черепановой <ФИО>. по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения
Руководствуясь статьями 24.5, 29.1 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Черепановой<ФИО> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Курганский городской суд Курганской области путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья Е.А.Овцова