ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2026
Мотивированное постановление изготовлено 27.08.2026 27.08.2026 г. Курган
Мировой судья судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области Овцова<ФИО>, и.о. мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области, рассмотрев по адресу: 640002, Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 70, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении
Ярушина <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в г. Кургане, зарегистрированного и проживающего в г<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в 2025 году, установил:
<ДАТА5> в 15 часов 28 минут по адресу г. Курган, ул. <АДРЕС> водитель Ярушин<ФИО>, управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и имевший признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела Ярушин<ФИО> присутствовал, с протоколом и допущенным нарушением не согласился, вину не признал, пояснил, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудники ГАИ сказали, что повезут его на «полное обследование», один из сотрудников сказал, что это не займет много времени, второй сотрудник сказал, что это не быстро, полагает, что сотрудники ГАИ его запутали, неправильно разъяснили порядок медицинского освидетельствования. Он не понял, что означает «обследование».
В судебном заседании защитник Ефремова<ФИО> с протоколом об административном правонарушении в отношении Ярушина<ФИО> не согласилась, пояснила, что освидетельствование Ярушина на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование не имело законных оснований. На момент остановки автомобиля Ярушина у сотрудник ГАИ было лишь то основание, что имелась ориентировка УНК, но не в отношении Ярушина, а в отношении пассажира, которого он подвозил. Ярушин не имел признаков опьянения, при этом прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование было лишь указание сотрудников УНК. Сотрудники ГАИ неясно выразился, предложив Ярушину пройти «полное обследование», при том, что Ярушину нужно было ехать за ребенком. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярушина, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, исследовав представленные материалы, видеозапись, мировой судья считает, что виновность Ярушина В.Р. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение полностью.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 Закона).
В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании пункта 2.3.2. Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Ярушин В.Р. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом. По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении 45 ОЕ <НОМЕР> усматривается, что <ДАТА5> в 15 часов 28 минут по адресу г. Курган, ул. <АДРЕС> водитель Ярушин<ФИО>., управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и имевший признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> Ярушин, управлявший автомобилем, в 15 ч. 28 мин. при наличии достаточных оснований полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие понятых, но с соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отраженные в протоколах и акте освидетельствования признаки опьянения, имеющиеся у Ярушина, позволяли сотрудникам ГАИ предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - это основания предположить, что лицо может находиться в состоянии опьянения, и данные основания подлежат субъективной оценке, в том числе сотрудниками полиции на месте фиксации административного правонарушения. Просмотренная видеозапись не опровергает наличие указанных выше признаков. Этих признаков опьянения было достаточно для того, чтобы предложить лицу пройти освидетельствование. Каких-либо противоречий в признаках опьянения, отраженных в административных материалах, мировой судья не усматривает.
Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, в нем имеются исправления в части указания показаний средства измерения (00 мг/л) и заводского номера средства измерений. Каких-либо оснований полагать, что исправления внесены в отсутствие Ярушина, не имеется. Согласно самому акту, показаниям сотрудника ГАИ Кириллова <ФИО> (л.д.57), данные исправления внесены сразу же на месте составления акта в присутствии Ярушина, которому была вручена его копия, данная копия приобщена к материалам дела. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ярушин согласился. Вместе с тем, при наличии у Ярушина соответствующих признаков опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Содержание составленных в отношении Ярушина процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Учитывая, что Ярушин является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГАИ, он, тем самым, не мог не понимать суть предъявленного ему сотрудником Госавтоинспекции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий, при том, что он, согласно видеозаписи, неоднократно уточнял у сотрудника ГАИ последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем довод Ярушина о том, он не понимал, что означает «медицинское обследование», мировой судья признает несостоятельным. При этом мировой судья учитывает, что как следует из видеозаписи, подытожив разговор, сотрудник ГАИ уточнил у Ярушина действительно ли он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и всё ли ему понятно, на что Ярушин ответил «да».
Время совершения Ярушиным административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и установлено мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании, противоречий, касающихся времени совершения правонарушения, свидетельствующих об отсутствии в действиях Ярушина состава административного правонарушения, в доказательствах по делу не имеется.
Факт управления транспортным средством Ярушиным не оспаривается и он достоверно подтвержден материалами дела.
Утверждение защитника о том, что у сотрудников Госавтоинспекции отсутствовали основания для остановки транспортного средства под управлением Ярушина, не опровергает фактические обстоятельства совершенного последним административного правонарушения, поскольку в силу статьи 13 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О полиции» и пункта 26 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА8> <НОМЕР>, сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, а также старшие участковые уполномоченные полиции и участковые уполномоченные полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Кириллова <ФИО> следует, что <ДАТА5> они с Мальцевым<ФИО>. работали совместно с УНК, у которых была информация о том, что Ярушин употребляет наркотические средства. Автомобиль Ярушина был остановлен, после чего предложили Ярушину пройти в служебный автомобиль, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого Ярушину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Основания для освидетельствования Ярушина на состояние алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Ярушин нервничал. Факт управления автомобилем Ярушин не отрицал, ими это также наблюдалось, а кроме того, это зафиксировано на видеозаписи. Касаемо исправлений, имеющихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что информацию о том, что не установлено состояние алкогольного опьянения изначально начали писать не в той строке, Ярушину выдана копия акта, в которой имеются аналогичные исправления (л.д.57).
Инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Мальцев <ФИО> дал пояснения аналогичные пояснениям Кириллова <ФИО> (л.д.57).
Таким образом, действия Ярушина <ФИО> судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, мировой судья не усматривает, в связи с чем не применяет положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания правонарушителю.
Индивидуализируя ответственность, учитывая отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, мировой судья полагает в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, назначить Ярушину <ФИО>, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 29.1 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
признать Ярушина <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Разъяснить Ярушину <ФИО>, положения части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Курганской области (г. Курган, пр. М. Голикова, д. 25), удостоверение тракториста-машиниста при его наличии подлежит сдаче в инспекцию Гостехнадзора по Курганской области (г. Курган, ул. Володарского, д. 65А), а в случае утраты данных документов необходимо в тот же срок заявить об этом в указанные органы.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: р/с 40102810445370000108, к/с 03100643000000014300, УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области, л/с 04431375900, 640000, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 81, ИНН 4501029135, КПП 450101001, код ОКТМО 37701000, Сибирское ГУ Банка России, БИК 045004108, УИН 18810445250040005743.
Разъяснить Ярушину <ФИО>, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанция об оплате штрафа предъявляется по адресу: каб. 6, ул. К. Мяготина, 70, г. Курган.
Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения или вручения его копии в Курганский городской суд Курганской области путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО11>