ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Богданович
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Салова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Стаценко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в ПАО «Сургутнефтегаз», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
25 ноября 2025 года в 17 часов 22 минуты на 68 км. + 400 метров автодороги Екатеринбург - Тюмень, водитель Стаценко В.В., управляя автомобилем ГАЗ 172452, государственный регистрационный номер №, совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с полуприцепом Тонар 9595, государственный регистрационный знак № в сцепке к транспортному средству SHACMAN, государственный регистрационный номер № под управлением Терентьева А.А., движущемся в попутном направлении. В результате столкновения пассажиру автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный номер № Стаценко А.В. причинен средней тяжести вред здоровья.
Таким образом, Стаценко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стаценко В.В., Терентьев А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении также о судебном заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Потерпевший Стаценко А.В. в судебном заседании показал, что являлся пассажиром автомобиля ГАЗ 172452, которым управлял его отец Стаценко В.В. Они двигались в потоке транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., впереди идущее транспортное средство резко затормозило и остановилось, отец двигался на достаточном расстоянии от него, принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. По его мнению, отец выбрал наиболее верное решение в сложившейся ситуации, в противном случае повреждения получили бы они оба. После произошедшего ДТП он был госпитализирован в медицинское учреждение г. Екатеринбурга, впоследствии 10.12.2025 года ему было проведено оперативное вмешательство, в медицинском учреждении он находился до 25.12.2025 года, в марте 2026 он в течении 10 дней находился на реабилитации, в настоящее время он чувствует себя хорошо. Просит не лишать его отца водительского удостоверения, так как отец все это время сильно переживал, раскаялся в содеянном, помогал ему и содержал его в период лечения и реабилитации, он к нему никаких претензий не имеет. Обращает внимание, что отец работает водителем, имеет большой водительский стаж, ранее к административной ответственности не привлекался, в авариях не участвовал, лишение его специального права негативно скажется на финансовом положении их семьи, поскольку отец имеет два действующих кредита, работа водителем является для него единственным источником заработка.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, мнения потерпевшего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно материалам дела, Стаценко В.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а именно: 25 ноября 2025 года в 17 часов 22 минуты на 68 км. + 400 метров автодороги Екатеринбург- Тюмень, водитель Стаценко В.В., управляя автомобилем ГАЗ 172452, государственный регистрационный номер №, совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с полуприцепом Тонар 9595, государственный регистрационный знак № в сцепке к транспортному средству SHACMAN, государственный регистрационный номер №, под управлением Терентьева А.А., движущемся в попутном направлении. В результате столкновения пассажиру автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный номер № Стаценко А.В. причинен средней тяжести вред здоровья
Факт указанного административного правонарушения и виновность Стаценко В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 21.07.2026 г., содержащим обстоятельства правонарушения и который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>1 от 25.11.2025 г.; схемой места совершения административного правонарушения, рапортами, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Стаценко В.В., Потерпевший №1, Свидетель №1, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, ответами на запрос ГБУЗ ТО «ОКБ №2», заключением эксперта № 24, материалами КУСП № от 25.11.2025 года, фотоматериалами, заключением эксперта № от 20.05.2026, согласно выводам которого повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, иными исследованными материалами дела.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.
При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.
В рассматриваемом деле причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя Стаценко В.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия Стаценко В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицируются судом по указанной статье названного Кодекса как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
По мнению суда, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно- медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные, исследованы необходимые документы, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперт предупрежден.
Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Стаценко В.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обсуждая вопрос о назначении Стаценко В.В. наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступившие последствия, фактические обстоятельства дела, личность виновного.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Стаценко В.В. своей вины, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, оказание ему помощи в реабилитации и намерение оплатить ему обучение, мнение потерпевшего, просившего не применять к Стаценко В.В. наказание в виде лишения специального права, а также положительную производственную характеристику с места работы.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
По мнению суда, только наказание в виде лишения права управления транспортным средством будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Стаценко В.В., так и иными лицами, такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в то время как назначение Стаценко В.В. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства.
Доводы Стаценко В.В. и потерпевшего о том, что лишение Стаценко В.В. специального права не позволит ему продолжить работу водителем, лишит источника дохода, как и наличие кредитных обязательств, не являются обстоятельствами, исключающими применение данного вида наказания. Кроме того, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает Стаценко В.В. возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортными средствами.
Мнение потерпевшего не является безусловным основанием для назначения лицу определенного вида административного наказания, о котором он просит, поскольку судья при назначении наказания не связан мнением потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Стаценко В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить Стаценко В.В., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1- 3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова