РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., с участием помощника Богдановичского городского прокурора Гурышева Т.К., административного истца Рылова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рылова Н. Н.ча к начальнику ОМВД России «Богдановичский» Хребтову М.В., ОМВД России «Богдановичский и ГУ МВД России по <адрес> о досрочном прекращении административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
Решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рылова Н.Н. установлен административный надзор, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий (профессиональные праздники, спортивные мероприятия, концертные, развлекательные мероприятия, мероприятия, посвященные религиозным праздничным (знаменательным) датам проводимые на открытых и закрытых площадках) и участие в указанных мероприятиях.
ДД.ММ.ГГГГ Рылов Н.Н. обратился с административным исковым заявлением о досрочном прекращении установленного в отношении него административного надзора, указав, что на текущий момент им отбыто более половины установленного срока. За время нахождения под надзором он добросовестно соблюдал наложенные ограничения, за последние два года не совершал административные правонарушения, характеризуется положительно.
В судебном заседании Рылов Н.Н. на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что на протяжении последних двух лет им не совершались правонарушения, характеризуется положительно, является самозанятым по строительным работам. Полагает, что надзор может быть прекращен или частично отменены установленные ограничения.
Административный ответчик начальник ОМВД России «Богдановичский» и представители административных ответчиков ОМВД России «Богдановичский» и ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, в письменном отзыве на иск представитель ОМВД России «Богдановичский» указал, что срок погашения судимости у Рылова Н.Н. наступает ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока административного надзора последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.19.24, ст.7.17, ст.6.9 и ст.6.9.1 КоАП РФ. Полагает, что оснований для прекращения административного надзора отсутствуют.(л.д.56-58)
Фарленкова А.Ю., являющаяся потерпевшей и представителем потерпевшего по уголовному делу, извещена судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Участвующий в деле прокурор полагал возможным заявленные требования удовлетворить частично, отменив установленные ограничения, кроме ограничений по обязательной явке на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц и запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.
Заслушав административного истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения.
В судебном заседании установлено, что приговором Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Рылов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. (л.д.12-23)
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приговор Богдановичского городского суда и апелляционное определение Свердловского областного суда изменены, назначенное Рылову Н.Н. наказание смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. (л.д.25-30)
Постановлением Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рылов Н.Н. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 01 год 04 месяца 11 дней. Фактически освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,50-51)
На основании решения Богдановичского городского суда в отношении Рылова Н.Н. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (8 лет) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий (профессиональные праздники, спортивные мероприятия, концертные, развлекательные мероприятия, мероприятия, посвященные религиозным праздничным (знаменательным) датам проводимые на открытых и закрытых площадках) и участие в указанных мероприятиях.(л.д.9-11)
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии, акта помилования, а также в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).
Как указано выше, Рылов Н.Н. фактически освободился от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок погашения судимости за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, наступает ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно половина установленного судом срока административного надзора на день обращения с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, истекла.
Согласно представленного рапорта-характеристике участкового уполномоченного полиции Антроповой И.А. состоящий под надзором Рылов Н.Н. характеризуется удовлетворительно, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении. (л.д.33-35,44) Также из представленных административным истцом характеристик, последний имеет положительные отзывы по месту проведения строительных работ.
Вместе с тем, вопреки доводам административного истца о непривлечении его к административной ответственности в судебном заседании установлено, что Рылов Н.Н. привлекался по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст.7.17 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст.6.9.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48, 62-66, 79-82)
Кроме того, Рылов Н.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в период с 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ 8 раз за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.3 ст.12.37, ч.1 ст.12.29 (3 раза), ст.12.6 (3 раза), при этом последнее административное правонарушение совершено после обращения с административным иском в суд.(л.д.85-86)
Неоднократно Рылов Н.Н. предупреждался о недопустимости нарушений административного надзора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,77-78)
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по прекращению административного надзора, поскольку в истекший период после освобождения из мест лишения свободы, Рылов Н.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений против порядка управления, а именно, за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом.
Таким образом, по мнению суда, Рылов Н.Н. нуждается в продолжении оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты общественных интересов, так как несмотря на наличие положительных характеристик с места жительства и работы поведение Рылова Н.Н. продолжает оставаться устойчиво общественно опасным, что исключает возможность для досрочного прекращения административного надзора.
Также суд отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения.
С учетом приведенных положений закона, административный истец в течение оставшейся части административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, а также он вправе обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, связанных с исполнением решения суда об установлении административного надзора.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что сохранение мер административного надзора и установленных ограничений в данном случае является необходимым и соразмерным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Рыловым Н.Н. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административным истцом Рыловым Н. Н.чем требований о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Богдановичского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательно форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Богдановичский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Бабинов