РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д., с участием представителя административных ответчиков Попова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турсунова М. Р. к Главе Администрации муниципального округа Богданович Нейфельду О. П., Администрации муниципального округа Богданович о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности, установил:
Турсунов М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе Администрации муниципального округа Богданович Нейфельду О.П., Администрации муниципального округа Богданович (далее по тексту – Администрация МО Богданович), в котором просит: признать действие административных ответчиков, выразившееся в нарушении принятия решения о взаимодействии либо отказе от него на предложение организатора добровольческой деятельности в поддержку СВО незаконным; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению – принять решение о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.
В обоснование своих требований административный истец указал, что он обратился к административным ответчикам с предложением оказать информационную поддержку в порядке статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» принять решение о взаимодействии либо отказе от взаимодействия в проведении интерактивного мероприятия продолжительностью 40 мин. в сети Интернет в целях поддержки инициативы Президента. Полученный истцом ответ не является решением о взаимодействии либо отказом от него, он противоречит пункту 3 Общих требований к порядку взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение, которое заключается в непредоставлении муниципальной информационной поддержки, на которую рассчитывал истец. Данное действие, по мнению истца, нарушает его право беспрепятственно индивидуально осуществлять добровольческую деятельность в поддержку СВО и муниципальный правовой акт, регулирующий данный порядок.
В письменном отзыве административный ответчик Администрация МО Богданович исковые требований не признала. В обоснование возражений указала, что Турсунов М.Р., как организатор добровольческой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ обратился через платформу обратной связи с предложением к Главе МО Богданович и Администрации МО Богданович о намерении взаимодействовать в части направления добровольческой (волонтерской) деятельности в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в Российской Федерации года единства народов России». Администрация МО Богданович через платформу обратной связи направила истцу ответ, в котором указала, что для решения вопроса ему необходимо обратиться к заместителю главы МО Богданович – руководителю Администрация МО Богданович Теплоуховой Н.С. Таким образом, обращение Турсунова М.Р. было рассмотрено должностным лицом, ему дан ответ, следовательно административными ответчиками не допущено незаконного бездействия. Кроме того, административный ответчик ссылается на недоказанность административным истцом нарушения его прав и законных интересов, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д. 91-92).
В судебном заседании представитель административных ответчиков Попов Д.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве Администрации МО Богданович. Кроме того, он пояснил, что Турсунов М.Р. обратился через Платформу обратной связи – федеральную информационную систему, которая работает на базе портала Госуслуги, которая предполагает дачу ответа также на Платформе в сроки, которые устанавливаются Платформой автоматически. Оператором Платформы является Минцифры России. В установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, истцу был направлен ответ о необходимости обратиться к Теплоуховой Н.С., был указан ее контактный номер телефона, так как необходимо было уточнить у истца подробности его предложения. Вместе с тем, Турсунов М.Р. к Теплоуховой Н.С. не обращался. Представитель ответчиков также указал, что в муниципальном округе Богданович отсутствует муниципальный нормативный правовой акт, регулирующий порядок взаимодействия органов муниципальной власти с добровольческими (волонтерскими) организациями, они руководствуются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».
Истец Турсунов М.Р., его представитель Королев Ю.В., ответчик Глава МО Богданович Нейфельд О.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: административный истец и его представитель – посредством ГЭПС, административный ответчик Нейфельд О.П. вручением извещения (л.д. 87-88, 105-106). Также о судебном заседании все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 108). По ходатайству стороны административного истца судом была организована видеоконференц-связь с Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, о чем истец и его представитель также были уведомлены посредством ГЭПС (л.д. 89-90). Однако в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области они также не явились (л.д. 109). Истец в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107). Глава МО Богданович Нейфельд О.П. также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем сообщил его представитель в судебном заседании. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании по данному делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Основы правового регулирования добровольческой деятельности, возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17.2 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, ресурсные центры добровольчества (волонтерства) и добровольческие (волонтерские) организации имеют право: получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 № 1425 утверждены общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями (далее по тексту – Общие требования к порядку взаимодействия).
Так в соответствии с пунктом 2 Общих требований к порядку взаимодействия организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности.
Согласно пункту 3 Общих требований к порядку взаимодействия орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.
Орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения (пункта 4 Общих требований к порядку взаимодействия).
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ организатором добровольческой деятельности Турсуновым М.Р. через Платформу обратной связи Госуслуг в адрес Администрации МО Богданович направлено обращение № с предложением проведения интерактивной викторины в сети «Интернет» в поддержку СВО в целях содействия в профилактике безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально опасных форм поведения граждан и имитационной игры в оздоровительном лагере для воспитателей, вожатых, социальных педагогов, советников, директоров школ по воспитательной работе, сотрудников Центров занятости населения и органов молодежной политики, социальных педагогов, заместителей руководителей образовательных учреждений по УВР, патриотическому воспитанию, безопасности, инспекторов комиссий по делам несовершеннолетних, методистов. Установлен срок дачи ответа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 99-100).
ДД.ММ.ГГГГ (в пределах совокупности сроков для принятия решения и дачи ответа, указанных в пунктах 3 и 4 Общих требований к порядку взаимодействия) на обращение Турсунова М.Р. также через Платформу обратной связи Госуслуг направлен ответ, подписанный Главой МО Богданович Нейфельдом О.П., о том, что для решения постановленного заявителем вопроса необходимо обратиться к заместителю главы МО Богданович – руководителю аппарата Администрация МО Богданович Теплоуховой Н.С., с указанием ее контактного номера телефона (л.д. 101, 103).
Таким образом, со стороны административных ответчиков не допущено незаконного бездействие при рассмотрении предложения организатора добровольческой деятельности, поскольку оно рассмотрено в установленные сроки компетентным должностным лицом, о чем Турсунову М.Р. направлен ответ.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о наличии незаконного бездействия ответчиков.
Ссылки административного истца на нарушение ответчиками муниципального нормативного акта суд отклоняет как необоснованные, поскольку Турсуновым М.Р. не названо, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение какого-либо нормативного правового акта органа местного самоуправления при даче ответа на обращение.
Суд также приходит к выводу, что доказательств того, что для административного истца в результате оспариваемого бездействия наступили негативные последствия, в суд не представлено. Как и не представлено доказательств обращения административного истца к Теплоуховой Н.С. по вопросу, указанному в обращении. Следовательно, Турсуновым М.Р. не доказано, что административными ответчиками нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его деятельности.
При таких обстоятельствах, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований Турсунова М.Р.
Поскольку совокупность условий для признания действий (бездействий) должностных лиц незаконными отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.
Срок обращения административного истца с настоящим административным иском, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущен.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, учитывая, что административным истцом при иска государственная пошлина не уплачена, вступившим в силу определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Турсунову М.Р. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления до рассмотрения административного дела по настоящему иску по существу (л.д. 1-2), с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения административного дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что Турсунову М.Р. в удовлетворении иска отказано, с него в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Турсунова М. Р. к Главе Администрации муниципального округа Богданович Нейфельду О. П., Администрации муниципального округа Богданович о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности отказать.
Взыскать с Турсунова М. Р. в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья А.С. Фомина