РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., при секретаре Корелиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу- исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Яцуре Ирине Анатольевне, Богдановичскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Качусовой Алене Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, действий (бездействия) незаконными, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Богдановичскому РОСП ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным действий/бездействий должностных лиц Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.
В обоснование своих требований административный истец указал, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником Фроловой К.П. был заключен кредитный договор №F0LOR320S23051026866 от 11.05.2023.
В соответствии с условиями договора цессии №47/579ДГ от 20.06.2025, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору №F0LOR320S23051026866 с Фроловой К.П. перешло к ООО «ПКО ТРАСТ».
ООО «ПКО ТРАСТ» через личный кабинет на портале Федеральной нотариальной палаты: htt://lk.notariat.ru было подано заявление о совершении исполнительной надписи нотариуса (удалено) о взыскании задолженности по кредитному договору с Фроловой К.П. Согласно сведениям, размещенным в личном кабинете на портале Федеральной палаты: htt://lk.notariat.ru, заявление ООО «ПКО ТРАСТ» было принято в работу нотариусом Дорониной А.А. нотариальной палаты Свердловской области.
13.03.2026 нотариусом Дорониной А.А. была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса № 01-260224-01664-02 (У-0005478709) о взыскании задолженности по кредитному договору №F0LOR320S23051026866 с Фроловой К.П. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» и направлена в ФССП.
13.03.2026 было отказано в возбуждении исполнительного производства.
На портале Федеральной нотариальной палаты: htt://lk.notariat.ru, предусмотрена возможность скачивания Приложенного файла, в котором указана причина отказа в возбуждении исполнительного производства. Так взыскателю стало известно, что судебным приставом-исполнителем было вынесено Извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом, в связи с отсутствием идентифицирующих сведений о должнике, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: Исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника или указан некорректный идентификатор.
ООО «ПКО ТРАСТ» не согласно с указанным извещением взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом от 13.03.2026, считает его незаконным и необоснованным.
Электронный исполнительный документ является единственным документом и в другой форме быть выражен не может, за исключением случаев изготовлении копии исполнительного документа, вынесенного и/или направленного для исполнения в форме электронного документа, на бумажном носителе.
Согласно приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» место, а также форматы хранения электронных документов определяются с учетом функционирующих в Службе программно-технических средств СЭД, требований нормативных и методических документов Федерального архивного агентства.
Это односторонняя и окончательная передача документа из одной информационной системы (нотариус) в другую (ФССП) для исполнения. Цель – исключить бумажный этап и ускорить процесс. Более того, нотариус не может «принять обратно» электронный документ через каналы электронного взаимодействия для «оформления надлежащим образом» в том виде, как это представляет себе пристав. Такой процедуры в законе не существует.
По мнению истца, если у пристава и были сомнения в полноте данных (например, недостаточно идентификаторов для поиска должника), он обязан был поступить следующим образом: возбудить исполнительное производство (так как документ формальных оснований для отказа не содержит), в рамках возбужденного исполнительного производства использовать все предоставленные ему полномочия по розыску: запросить информацию о должнике через систему межведомственного электронного взаимодействия (ч. 1.2 ст. 30 ФЗ-229), направить запросы в органы МВД, ПФР, ФНС, провести иные розыскные мероприятия. Если после всех принятых мер установить местонахождение должника или его имущества все же невозможно, окончить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания (п. 4 ч. 1. ФЗ-229).
Считает, что начальником отделения - старшим судебным приставом Богдановичского РОСП не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №У-0005478709 от 13.03.2026 не было направлено в адрес взыскателя, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.
У истца отсутствует информация о должностном лице, принявшем решение о несоответствии исполнительного документа требованиям закона.
Полагает, что действия (бездействие) должностных лиц Богдановичского РОСП является грубым бездействием, которое нарушает весь механизм принудительного исполнения и нарушает право истца на исполнение исполнительной надписи нотариуса, гарантированное ст. 7 Закона № 229-ФЗ, в связи, с чем просит: признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФССП Богдановичского РОСП, выразившееся в вынесении извещения от 13.03.2026 о возвращении исполнительного документа №У-0005478709 в орган, выдавший его; возложить на начальника отдела - старшего Богдановичского РОСП устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: рассмотреть заявление о возбуждении ИП на основании электронной исполнительной надписи нотариуса №У-0005478709 от 13.03.2026 в отношении должника Фроловой К.П.; возбудить ИП на основании электронной исполнительной надписи нотариуса №У-0005478709 от 13.03.2026 в отношении должника Фроловой К.П.; провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору; направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; установить начальнику отдела Богдановичского РОСП разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве; взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Административный истец - ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 6).
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Яцура И.А., Богдановичское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Качусова А.Ю., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - нотариус нотариального округа города Екатеринбурга Доронина А.А.(л.д. 46-47, 60-61).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Яцура И.А. в судебное заседания не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала (л.д. 35). В обоснование возражений указала, что 13.03.2026 в отделение Богдановичского РОСП поступил электронный документ – исполнительная надпись нотариуса У-0005478709 от 13.03.2026, выданный нотариусом Дорониной А.А., о взыскании задолженности в размере 19 415 руб. 85 коп. с Фроловой К.П. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». 13.03.2026 Программным комплексом АИС ГУФССП России вынесено Извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.
Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Качусова А.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила (л.д. 28, 49, 63).
Ответчики ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо Фролова К.П. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили (л.д. 28, 49, 50, 63).
Заинтересованное лицо - нотариус нотариальной палаты Свердловской области Доронина А.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 30).
Заинтересованное лицо – Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве просили привлечь к участию в качестве надлежащих ответчиков ГУФССП России по Свердловской области и ФССП России, признать Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим участником спора, отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 41-42).
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании по данному делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).
Исходя из заявленных ООО «ПКО ТРАСТ» требований и изложенных в исковом заявлении обоснований иска, предметом проверки по настоящему административному делу являются действия (бездействие) должностных лиц ФССП Богдановичского РОСП, выразившееся в вынесении извещения от 13.03.2026 о возвращении исполнительного документа №У-0005478709 в орган, выдавший его.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено.
Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) предусмотрено, что к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ о нотариате).
В силу статьи 94 Основ о нотариате исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.
По заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 настоящих Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.
Судом установлено, что 13.03.2026 в отделение Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил электронный документ – исполнительная надпись нотариуса №У-0005478709 от 13.03.2026, выданный Нотариусом Дорониной А.А., о взыскании задолженности в размере 19 415 руб. 85 коп. с Фроловой К.П. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (л.д. 37-38).
13.03.2026 Программным комплексом АИС ГУФССП России вынесено Извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом (л.д. 39-40).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В исполнительной надписи, в том числе должны быть указаны сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 5 указанной статьи).
Административным истцом к административному исковому заявлению приложена печатная форма исполнительного документа в электронном виде, выданного 20.09.2025 (л.д. 17).
Из материалов исполнительного производства следует, что подлинник электронного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0005478709 выданный нотариусом Дорониной А.А. 13.03.2026 требованиям статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации не отвечает, поскольку не содержит идентификаторы, принадлежащие должнику.
13.03.2026 исполнительный документ возвращен нотариусу для оформления надлежащим образом (л.д. 37, 39-40).
Таким образом, нарушений положений Федерального закона № 229-ФЗ ответчиками допущено не было, в связи с чем необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. Постановлений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении прав административного истца со стороны административных ответчиков, следовательно, исковые требования о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению.
Поскольку не имеется основания для признания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, не подлежат удовлетворению и остальные требования административного истца о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя и установления срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Яцуре Ирине Анатольевне, Богдановичскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Качусовой Алене Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действия (бездействия), извещения от 13.03.2026 о возвращении исполнительного документа № У-0005478709 в орган, выдавший его, незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 15.07.2026.
Судья Е.В. Пивоварова