РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова В.А. к Богдановичскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоглазовой А.В., Варваркиной А.В., Карелиной Г.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о запрете на совершение действий по регистрации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, установил:
Кузнецов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Богдановичскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, в обоснование которого указал, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На долю истца в указанной квартире судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложены запреты на совершение регистрационных действий, а именно запрет регистрации № от 30.12.2025 (постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); запрет регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); запрет регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); запрет регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); запрет регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); запрет регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем истец указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, иного жилья на праве собственности он не имеет, в данной квартире зарегистрирован и фактически проживает. Поскольку ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру является единственным жильем истца, полагает, что она не может быть предметом взыскания, в связи с чем просит освободить от запретов на регистрационные действия ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем снятия ограничений, зарегистрированных в ЕГРН, наложенных судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Согласно уточненному административному исковому заявлению, Кузнецов В.А. просит признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащей Кузнецову В.А., а именно: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (запись об ограничении № от ДД.ММ.ГГГГ); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (запись об ограничении № от ДД.ММ.ГГГГ); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (запись об ограничении № от ДД.ММ.ГГГГ); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (запись об ограничении № от ДД.ММ.ГГГГ); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (запись об ограничении № от ДД.ММ.ГГГГ); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (запись об ограничении № от ДД.ММ.ГГГГ); возложить на судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путём снятия (отмены) указанных запретов на совершение регистрационных действий и направления соответствующих сведений в орган регистрации прав (Управление Росреестра по Свердловской области) для исключения из ЕГРН записей об указанных ограничениях (л.д. 142-144).
Определением от 08.07.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства по административному иску Кузнецова В.А. к Богдановичскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о запрете на совершение действий по регистрации в отношении доли в праве собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путём снятия (отмены) указанных запретов на совершение регистрационных действий и направления соответствующих сведений в орган регистрации прав для исключения из ЕГРН записей об указанных ограничениях; к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоглазова А.В., Варваркина А.В., Карелина Г.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Щербакова О.Е., Госавтоинспекция ОМВД России «Богдановичский», ОМВД России «Богдановичский».
Определением от 06.08.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».
Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоглазовой А.В., в её производстве находится 11 исполнительных производств в отношении Кузнецова В.А., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, взыскатели АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО МКК «А Деньги», ООО ПКО «НЭЙВА», ООО ПКО «ДА Фемида», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», Щербакова О.Е., Госавтоинспекция ОМВД России «Богдановичский» на общую сумму задолженности 1 813 696 руб. 18 коп., задолженность по исполнительскому сбору 130 559 руб. 77 коп. В рамках исполнительных производств взыскано и перечислено через депозитный счет Богдановичского РОСП в пользу взыскателей 137 239 руб. 43 коп., в счет оплаты исполнительского сбора – 1 672 руб. 72 коп. В рамках исполнительных производств в отношении должника Кузнецова В.А. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,20 кв.м., с кадастровым номером №. По состоянию на 02.06.2026 задолженность в пользу взыскателей составляет 1 676 456 руб. 75 коп., задолженность по исполнительскому сбору составляет 128 887 руб. 05 коп. Просит рассмотреть дело без её участия (л.д. 36, 151, 201).
Административный истец Кузнецов В.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебной повестки нарочно (л.д. 179), в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью на работе.
Заинтересованное лицо Щербакова О.Е., надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания путем получения судебной повестки нарочно (л.д. 178), а также посредством ГЭПС (л.д. 200), в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 169).
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Белоглазовой А.В., Варваркиной А.В., Карелиной Г.В., в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.
Административные ответчики ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица также надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления заказных писем (л.д. 188-197), а также посредством ГЭПС (л.д. 199), в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие своих представителей в суд не предоставили.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с частями 9, 10, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее как Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).
Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как следует из материалов дела, 28.08.2023 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района 15.06.2023 по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецова В.А. о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности в размере 15 300 руб. 00 коп. (л.д. 71-73).
12.02.2024 на основании решения Богдановичского городского суда свердловской области по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецова В.А. о взыскании в пользу Щербаковой О.Е. задолженности в размере 1 618 932 руб. 74 коп. (л.д. 76-79).
20.05.2024 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Богдановичского судебного района 25.09.2023 года по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецова В.А. о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 6 805 руб. 79 коп. (л.д. 66-68).
10.06.2024 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Богдановичского судебного района от 27.03.2024 по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецова В.А. о взыскании в пользу ООО ПКО «ДА Фемида» задолженности в размере 4 500 руб. 00 коп. (л.д. 62-63). В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 1 квартал, <адрес>, кадастровый №, в частности, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.
21.03.2025 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района 19.03.2025 по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецова В.А. о взыскании в пользу ООО ПКО «НЭЙВА» задолженности в размере 14 398 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 83-84). В рамках данного исполнительного производства 03.04.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в частности, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества (л.д. 85).
25.03.2025 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района 21.03.2025 по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецова В.А. о взыскании в пользу ООО ПКО «НЭЙВА» задолженности в размере 25 047 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 88-90). В рамках данного исполнительного производства 07.04.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в частности, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества (л.д. 91).
16.10.2025 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района№2-639/2025 возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецова В.А. о взыскании в пользу ООО МКК «А Деньги» задолженности в размере 71 000 руб. 00 коп. (л.д. 56-57). В рамках данного исполнительного производства 20.10.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в частности, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества (л.д. 58).
27.10.2025 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Богдановичского судебного района 13.12.2024 по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецова В.А. о взыскании в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности в размере 8 900 руб. 00 коп. (л.д. 48-51). В рамках данного исполнительного производства 28.10.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в частности, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества (л.д. 52).
26.12.2025 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Богдановичского судебного района № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кузнецова В.А. о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 41 519 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 44-45). В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в частности, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества (л.д. 46).
02.06.2026 на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного Госавтоинспекцией ОМВД России «Богдановичский» возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецова В.А. о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 99-100).
02.06.2026 на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного Госавтоинспекцией ОМВД России «Богдановичский» возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецова В.А. о взыскании административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп. (л.д. 94-96).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоглазовой А.В. от 02.06.2026 года исполнительное производство от 02.06.2026 года №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 122845/23/66020-СД (л.д. 39-40).
Оспариваемыми административным истцом постановлениями судебных приставов-исполнителей Богдановичского РОСП наложены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение; площадь 47,20 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой судебным приставом-исполнителем приняты исполнительные действия, находится в общей долевой собственности должника Кузнецова В.А. (1/4 доля в праве), а также Кузнецова Д.А. (1/4 доли в праве), Кузнецовой Г.А. (1/2 доли в праве) (л.д. 181-187).
Данной выпиской также подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП зарегистрирован запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше объекта недвижимости. Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращение на него взыскания, изъятие объектов недвижимости и их реализация либо передачу взыскателям, данный запрет не предусматривает.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 43 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2016 года N 78-КГ15-42 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.
Таким образом, действующее правовое регулирование допускает установление запрета на распоряжение принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании помещением ввиду наложенных запретов на совершение регистрационных действий в материалы дела истцом не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу положения частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо возложена на него.
Наложенные запреты на вышеназванный объект недвижимости не привели к невозможности использования этого жилого помещения для проживания в нем административного истца и членов его семьи, поскольку судебными приставами-исполнителями право пользования этим объектом недвижимости ограничено не было.
Доказательств обратного не представлено, материалы административного дела не содержат.
Более того, как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство, административным истцом задолженность не погашена, по состоянию на 02.06.2026 года задолженность в пользу взыскателей составляет 1 676 456 руб. 75 коп., по исполнительскому сбору 128 887 руб. 05 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наложенные в отношении имущества должника запреты являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.
Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Кузнецова В.А., поскольку нарушения его прав судебными приставами-исполнителями при объявлении запретов на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства на данной стадии не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Кузнецова В.А. к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоглазовой А.В., Варваркиной А.В., Карелиной Г.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о запрете на совершение действий по регистрации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова