РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., с участием помощника Богдановичского городского прокурора Гурышева Т.К., представителя административного истца Авдеевой Ю.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богдановичский» к Воробьеву А. В. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении, установил:
ОМВД России «Богдановичский» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Воробьева А.В. в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 час. до 06 час.; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на три года, с соответствующими ограничениями. Однако, должных выводов Воробьев А.В. для себя не сделал. За время нахождения под административным надзором 4 раза привлечен к административной ответственности, в связи с чем имеются основания для установления вышеуказанных дополнительных ограничений.
Представитель административного истца Авдеева Ю.А. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Воробьев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Принимая во внимание обстоятельства того, что явка административного ответчика судом обязательной не признавалась, учитывая разъяснения, приведенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положений части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.
Прокурор в своем заключении просил удовлетворить административные исковые требования, установить поддержанные в судебном заседании представителем ОМВД дополнительные административные ограничения.
Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу ч. 3 ст. 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
Как установлено в судебном заседании, приговором Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>. Решением Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Воробьева А.В. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями: обязан являться на регистрацию в МО МВД России по избранному месту жительства два раза в месяц; - запрещено находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23 до 06 часов; запрещен выезд за пределы <адрес> без разрешения ОВД. (л.д. 18-19,21).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева А.В., заведено дело административного надзора, в этот же день Воробьеву А.В., разъяснены права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей (л.д.24,25,26-27).
Между тем, согласно представленных суду материалов, Воробьев А.В. являясь поднадзорным лицом, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, (постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, (постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, (постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
По месту жительства Воробьев А.В. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. (л.д.29)
Суд, с учетом личности Воробьева А.В. и характера совершенных им административных правонарушений, соглашается с доводами административного истца о наличии законных оснований для дополнения ранее установленных административному ответчику ограничений путем увеличения количества явок в орган внутренних дел для регистрации, установления запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции.
Указанные административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Закона № 64-ФЗ перечню административных ограничений, чрезмерными они не являются, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения периода запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
Суд отмечает, что административным истцом не приведено оснований необходимости установления указанного запрета в период с 22:00 до 06:00 часов. Сам факт того, что поднадзорное лицо нарушало запрет и не находилось по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 23:00 до 06:00 часов, не свидетельствует о необходимости изменения периода.
Учитывая, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер, назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения указанного периода.
Сам факт нарушения ранее установленных административных ограничений не является безусловным основанием для изменения ранее установленных административных ограничений. При этом административный истец вправе решить вопрос о привлечении поднадзорного лица к ответственности за неоднократное неисполнение ранее установленных ограничений.
При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина с поднадзорного лица не взыскивается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богдановичский» к Воробьеву А. В. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.
Дополнить Воробьеву А. В. ранее установленные административные ограничения:
- увеличением количества обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до трех раз в месяц;
- административным ограничением в виде запрещения посещения мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции.
В остальной части административные исковые требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богдановичский» оставить без удовлетворения.
Дополнительные административные ограничения считаются установленными с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательно форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Богдановичский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Бабинов