РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кийло Д. Ю. к старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по <адрес> Качусовой А. Ю., судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУФССП России по <адрес> Белоглазовой А. В. и ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установил:
Кийло Д.Ю. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по <адрес> Качусовой А.Ю. и ГУФССП России по <адрес>, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Определением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУФССП России по <адрес> Белоглазова А.В.(л.д.57)
В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства завершена и он освобожден от исполнения обязательств. В связи с данными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оканчивает исполнительное производство и снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. В производстве судебного пристава–исполнителя Сухоложского РОСП Коробициной О.В. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, уже после завершения процедуры банкротства, стало известно, что запреты на регистрационные действия до настоящего времени не отменены, о чем имеются сведения в подразделениях ГИБДД. Также установлено, что исполнительные производства были переданы из Сухоложского РОСП в Богдановичский РОСП для дальнейшего производства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сухоложский РОСП, Богдановичский РОСП и ГУФССП по <адрес> с требованием о незамедлительном снятии запрета на регистрационные действия. На данное обращение он получил единственный ответ от Богдановичского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии запретов в отношении автомобиля, однако данные запреты сохраняются в ГИБДД. Полагает, что обязанность по снятию запрета регистрационных действий возникла с момента признания его банкротом и сохраняется до настоящего времени, пока наложенные ограничения не будут отменены. В связи с обращением в суд, им понесены расходы на представителя в сумме 25 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
В судебное заседание административный истец Кийло Д.Ю. и его представитель Тимофеев А.Ю. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивали, указав, что до настоящего времени запрет регистрационных действий в отношении автомобиля сохраняется, о чем имеются сведения в ГИБДД.
Административные ответчики - старший судебный пристав Богдановичского РОСП ГУФССП России по <адрес> Качусова А.Ю., судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУФССП России по <адрес> Белоглазова А.В., представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени дела. Судебным приставом-исполнителем Белоглазовой А.В. представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что исполнительные производства в отношении должника Кийло Д.Ю. были окончены и в последующем уничтожены в связи с истечением срока хранения. При обращении Кийло Д.. ДД.ММ.ГГГГ в Богдановичский РОСП, делалась заявка в отдел информатизации о снятии запретов с автомобиля по уничтоженным исполнительным производствам. Согласно полученному ответу, сайт ГИБДД не содержит действующих ограничений. После чего сделана повторно заявка с приложением карточки АМТС с запретами, которая не завершена. Просила рассмотреть дело без ее участия.(л.д.49-50)
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП Коробицина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представитель заинтересованного лица Управления ГАИ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
С учетом надлежащего извещения сторон и заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 4 статьи 47 данного Федерального закона регламентировано, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Коробициной О.В. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак У 612 СР 66, принадлежащего истцу Кийло Д.Ю., в отношении должника Кийло Д.Ю.
Решением Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные исполнительные производства переданы на исполнением в Богдановичский РОСП. (л.д.13-15)
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кийло Д.Ю. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> процедура банкротства завершена, Кийло Д.Ю. освобожден от исполнения обязательств.(л.д.20-22)
Как следует из п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом.
Из письменного отзыва на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП Белоглазова А.В. указала на нахождение указанных исполнительных производств в ее производстве. Исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По истечении трех лет исполнительные производства уничтожены.(л.д.49-50)
Согласно представленных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП Белоглазовой А.В. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак У 612 СР 66.(л.д.70-74, 76-77, 79-80, 82-83, 85-86)
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец Кийло Д.Ю. обратился с жалобой в ГУФССП по <адрес>, Богдановичский и Сухоложский РОСП, на бездействие в части отмены запрета на регистрационные действия. (л.д.23,27)
Вместе с тем, согласно представленной суду истории регистрации в Госавтоинспекции, представленных по запросу суда карточек АМТС, находящегося под ограничением, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак У 612 СР 66, не снят. (л.д.17-19,43-48)
Судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП суду представлен чек и сведения об отправлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД УВД МО Екатеринбург письма (л.д. 87-88), вместе с тем доказательств отмены запрета на регистрационные действия, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на административном ответчике судебном приставе-исполнителе Белоглазовой А.В., в производстве которой находились исполнительные производства в отношении Кийло Д.Ю. лежит обязанность по совершению действий по отмене запрета, даже несмотря на направление постановления судебным приставом-исполнителем об отмене запрета, административный ответчик обязан принять меры по исполнению постановления об отмене запрета.
При таких данных, суд полагает обоснованным требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителе Богдановичского РОСП Белоглазовой А.В. по непринятию мер по отмене наложенных ограничений на транспортное средство с возложением обязанности по принятию мер по реализации постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак У 612 СР 66, принадлежащего Кийло Д.Ю.
В части требований, предъявленных к старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по <адрес> Качусовой А.Ю. суд отмечает, что в соответствии с ч.11 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия по отмене розыска, а также изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство. В связи с чем требования, предъявленные к Качусовой А.Ю. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.111 и ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Из представленного чека (л.д.10) следует, что административным истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Согласно договору, заключенному между административным истцом и его представителем Тимофеевым А.Ю., последним оказаны услуги по ознакомлению с документами, консультированию, подготовке документов и административного иска, представление в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплата которых подтверждена представленной квитанцией. (л.д.30-31)
Учитывая удовлетворение судом требований административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.
В части требований о возмещении расходов на представителя, суд отмечает, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2);
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Установлено, что представитель административного истца подготовил и направил в суд административное исковое заявление. Вместе с тем, по делу состоялось два судебных заседания от 23.07.2026 года и 14.09.2026 года, где участие истец и его представитель не принимали, представитель просил рассмотреть дело без его участия.
Принимая во внимание особенности и сложность рассмотрения настоящего административного дела, объем проделанной представителем административного истца работы, отсутствие участия представителя административного истца при рассмотрении иска по существу, с учетом принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная Кийло Д.Ю. к взысканию, затраченная на оплату услуг представителя, является завышенной. В связи с этим, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кийло Д. Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по <адрес> Белоглазовой А. В. по неисполнению обязанности по снятию ограничительных мер в отношении транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак У 612 СР 66, наложенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по <адрес> Белоглазову А. В. обязанность устранить нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Кийло Д. Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате госпошлины 3000 рублей, всего на общую сумму 13 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по <адрес> Качусовой А. Ю., отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдановичского городского суда А.Н. Бабинов