РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., при секретаре Ф.И.О.19, с участием представителя административного истца Ф.И.О.21, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области К. Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.7 к Богдановичскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Богдановичского Ф.И.О.1 Юрьевне, судебным приставам-исполнителям Ф.И.О.2 ГУФССП России по Свердловской области Карелиной Г. В., Белоглазовой А. В., Варваркиной А. В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:
истец Ф.И.О.7 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих требований представитель административного истца в административном исковом заявлении указал, что в отношении Ф.И.О.7 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП Варваркиной А.В. было возбуждено исполнительное производство №344912/25/66020-ИП от 11.03.2025 (ранее № 46314/24/66020-ИП от 11.03.2024) на основании исполнительного листа №ФС040136924 от 29.08.2022. Исполнительный лист выдан для принудительного исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2023 по делу №2-633/2023. На основании указанного решения с Ф.И.О.20 в пользу ООО «Город зверей» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.04.2012 в размере 546951 руб. 78 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом - 396951 руб. 78 коп., пени - 150000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 8669 руб. 52 коп.
В связи с тем, что судебный акт исполнен истцом в полном объеме в добровольном порядке, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП. Однако 28.08.2025 судебными приставами-исполнителями исполнительное производство возобновлено по тому же исполнительному листу. Кроме того, возбуждено исполнительное производство № 237662/25/66020-ИП от 10.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 33 301 руб. 42 коп. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме еще до возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство окончено, то взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере 364894 руб. 69 коп. подлежат возврату, как излишне взысканные.
25.07.2025 Ф.И.О.20 судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП подано заявление о возврате излишне взысканных денежных средств. Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, истец не получает никакой информации о ходе рассмотрения заявления, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Кроме того, 13.08.2025 истцом начальнику Богдановичского РОСП подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая также оставлена без рассмотрения, ответ до настоящего времени истцом не получен.
Поскольку денежные средства в размере 364894 руб.69 коп. подлежат возврату истцу, заявление об их возврате до настоящего времени и жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя не рассмотрены, то бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными. С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Богдановичского РОСП Варваркиной А.В. и Белоглазовой А.В., выразившееся в нерассмотрении заявления истца от 25.07.2025 о возврате денежных средств; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Богдановичского РОСП Качусовой А.Ю., выразившееся в нерассмотрении жалобы истца от 13.08.2025 на бездействие судебного пристава.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Качусова А.Ю., судебные приставы-исполнители Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области В. А.В., К. Г.В., Б. А.В. (Т. 1 л.д. 19-20, 128-129, 150-151, Т. 2 л.д.3-4).
Представитель административного истца Ф.И.О.7 - Ф.И.О.21 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что в отношении истца судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП Варваркиной А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.03.2024 на основании исполнительного листа №ФС040136924 от 29.08.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору. В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Б. А.В. 25.07.2025 истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП подано заявление о возврате излишне взысканных денежных средств. Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, истец не получает информации о ходе рассмотрения заявления, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Кроме того, 13.08.2025 истцом в адрес старшего судебного пристава Богдановичского РОСП подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, которая также оставлена без рассмотрения.
Административные ответчики: старший судебный пристав Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Качусова А.Ю., ГУФССП России по Свердловской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Судебные приставы-исполнители Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Б. А.В. и В. А.В. просили суд рассмотреть административное дело без своего участия (Т. 2 л.д. 6,7).
В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области К. Г.В. указала, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП (46314/24/66020-ИП), возбужденное 11.03.2024 в отношении должника Ф.И.О.7 о взыскании задолженности в сумме 555 621 руб. 30 коп. в пользу ООО «Город зверей». 29.07.2025 в Богдановичский РОСП поступило заявление Ф.И.О.7 о возврате денежных средств. 05.08.2025 должнику был дан ответ о невозможности возврата денежных средств, так как излишне удержанных денежных средств на депозитный счет Богдановичского РОСП не поступало. Ответ был направлен Ф.И.О.7 простой почтовой корреспонденцией, которой номер ШПИ не присваивается. 18.08.2025 в Богдановичский РОСП поступила жалоба Масанова В.А. на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. 19.08.2025 Масанову В.А. был дан ответ, который также был направлен Масанову В.А. простой почтовой корреспонденцией (т. 2 л.д. 14).
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области К. Г.В. доводы, изложенные в возражении, поддержала, просила в удовлетворении административного иска Ф.И.О.7 отказать, суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП (46314/24/66020-ИП), возбужденное 11.03.2025 в отношении Ф.И.О.7 о взыскании задолженности в сумме 555621 руб. 30 коп. в пользу ООО «Город Зверей». 05.03.2025 исполнительное производство было окончено ею ошибочно. Исполнительное производство было возобновлено. 27.07.2025 от Масанова В.А. в РОСП поступило заявление о возврате денежных средств. 05.08.2025 Масанову В.А. дан ответ о невозможности возврата денежных средств, так как излишне удержанные денежные средства на депозитный счет Богдановичского РОСП не поступали. Ответ был направлен в адрес Ф.И.О.7 простой почтовой корреспонденцией. На жалобу Ф.И.О.7 на бездействие судебного пристава-исполнителя, поступившую в РОСП 18.08.2025, также был дан ответ, который направлен Ф.И.О.7 простой почтовой корреспонденцией.
Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Частью 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Как установлено судом, 16.07.2014 на основании заявления представителя взыскателя ООО КБ «Уралфинанс» Ф.И.О.23 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП Яцура И., было возбуждено исполнительное производство № о принудительном взыскании с Ф.И.О.7 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) всего на сумму 232 489 руб. 98 коп. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ВС №, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга 27.03.2014 по делу №. Сумма задолженности составляла 227 019 руб. 78 коп. (Т. 1 л.д.27,28-29,30-32).
23.03.2023 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП Белоглазовой А.В. было окончено исполнительное производство № в связи тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В рамках исполнительного производства сумма в размере 232 489 руб. 98 коп. была взыскана и перечислена взыскателю ООО КБ «Уралфинанс» (Т. 1л.д.36-37).
11.03.2024 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП Белоглазовой А.В. на основании заявления представителя взыскателя ООО «Город зверей» Ф.И.О.23 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 24.10.2023 Кировским районным судом города Екатеринбурга по делу № о взыскании с Ф.И.О.7 в пользу ООО «Город Зверей» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 951 руб. 78 коп, в том числе проценты за пользование кредитном – 396 951 руб. 78 коп., пени – 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 8 669 руб. 52 коп. ( Т. 1 л.д.52, 53-54, 55-57).
24.02.2025 в адрес Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от представителя должника Ф.И.О.7 – Ф.И.О.22 поступило заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что должником Ф.И.О.7 судебный акт исполнен в полном объеме в добровольном порядке (Т. 1 л.д. 59-65).
05.03.2025 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области К. Г.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ф.И.О.7, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (Т. 1 л.д. 66-67).
25.07.2025 в адрес Ф.И.О.2 ГУ ФССП России по Свердловской области от должника Ф.И.О.7 поступило заявление (входящий №) о возврате денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку требования о возмещении суммы задолженности были исполнены им еще до возбуждения исполнительного производства (Т. 1 л.д.68-69).
05.08.2025 в адрес должника Ф.И.О.7 судебным приставом-исполнителем К. Г.В. направлен ответ о том, что в ходе ведения исполнительного производства №-ИП денежные средства взысканы не в полном объеме. Исполнительное производство возобновлено. Излишне удержанные денежные средства на депозитный счет Богдановичского РОСП не поступали (Т. 1 л.д. 70).
15.08.2025 от представителя взыскателя Русаковой О.А. в Богдановичский РОСП поступило электронное обращение о том, что с 05.03.2025 денежные средства взыскателю не поступают. Информация об исполнительном производстве на сайте ФССП отсутствует. При этом задолженность Ф.И.О.7 по исполнительному производству №-ИП составляет 185 434 руб. 16 коп. В обращении содержалась просьба о возобновлении исполнительного производства (Т. 1 л.д. 71-72).
18.08.2025 в адрес начальника Богдановичского РОСП - старшего судебного пристава от должника Масанова В.А. поступила жалоба на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой Масанов В.А. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 25.07.2025 о возврате денежных средств, незаконным и необоснованным, и возвратить взысканные по исполнительному производству №-ИП от 11.03.2024 денежные средства в размере 364 894 руб. 69 коп. ( Т. 1 л.д. 74-76).
19.08.2025 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП Белоглазовой А.В. должнику Ф.И.О.7 был дан ответ о том, что в ходе исполнения данного производства денежные средства взысканы не в полном объеме, исполнительное производство возобновлено, излишне удержанные денежные средства на депозитный счет Богдановичского РОСП не поступали. Ответ на обращение Ф.И.О.7 направлен простой почтовой корреспонденцией (Т. 1 л.д.77, 121-122).
29.08.2025 постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2025 было отменено, исполнительное производство №-ИП от 05.03.2025 возобновлено. Исполнительному производству присвоен №-ИП (Т. 1 л.д.81).
01.09.2025 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП Карелиной Г.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Ф.И.О.23 Копия постановления была направлена должнику Ф.И.О.7 (Т. 1 л.д. 80).
В настоящее время исполнительное производство № 344912/25/66020-ИП (46314/24/66020-ИП) находится в производстве судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области К. Г.В.
В ходе исполнительного производства № 344912/25/66020-ИП (46314/24/66020-ИП) направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника Ф.И.О.7 Установлено, что должник работает в АО «СтройТрансНефтеГаз». 22.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На 28.07.2026 остаток задолженности составляет 163 157 руб.93 коп. (Т. 1 л.д. 82-88, 137-145).
Административный истец, обратившись в суд с административным иском, уточнив исковые требования, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Богдановичского РОСП Варваркиной А.В. и Б. А.В., выразившемся в нерассмотрении заявления Ф.И.О.7 от 25.07.2025 о возврате денежных средств, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.1 А.Ю., выразившееся в нерассмотрении жалобы Ф.И.О.7 от 13.08.2025 на бездействие судебного пристава (Т. 1 л.д. 124).
Материалами дела подтверждается, что в производстве Богдановичского РОСП находилось исполнительное производство в отношении Ф.И.О.20, возбужденное 16.07.2014 на основании заявления представителя взыскателя ООО КБ «Уралфинанс» № о принудительном взыскании с Ф.И.О.7 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 232 489 руб. 98 коп. Указанное исполнительное производство было 23.03.2023 окончено в связи тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
11.03.2024 в отношении Ф.И.О.20 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП Белоглазовой А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 24.10.2023 Кировским районным судом города Екатеринбурга о взыскании с Ф.И.О.7 в пользу ООО «Город Зверей» задолженности по кредитному договору № от 24.04.2012 в размере 546 951 руб. 78 коп, в том числе проценты за пользование кредитном – 396 951 руб. 78 коп., пени – 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 8 669 руб. 52 коп. возбуждено исполнительное производство.
В качестве доказательств обоснованности своих доводов об отсутствии задолженности перед взыскателем ООО «Город Зверей» административный истец представил справку, выданную 10.02.2025 ООО «Уралфинанс» об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 24.04.2012, заключенному между ООО КБ «Уралфинанс» и Ф.И.О.7
В справке указано, что 24.04.2012 между ООО КБ «Уралфинанс» и Ф.И.О.7 был заключен кредитный договор № с условиями предоставления заемщику кредита в сумме 150 000 руб. сроком на 36 месяцев по ставке 35% годовых. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2014 № было установлено взыскать с Ф.И.О.7 в пользу ООО КБ «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору№ от 24.04.2012 на общую сумму 227 019 руб. 78 коп. 31.12.2015 требования по кредитному договору № от 24.04.2012, включая права на взыскание сумм по решению суда, а также права на начисленные в последующем проценты по кредиту, были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Город зверей» по договору уступки права требования (цессии) №-ДЦ. По состоянию на 10.02.2025 задолженность Ф.И.О.7 перед ООО КБ «Уралфинанс» по кредитному договору № от 24.04.2012 отсутствует (Т. 1 л.д.7).
Между тем, взыскателем, обратившимся в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа ФС №, выданного 24.10.2023 Кировским районным судом города Екатеринбурга, является ООО «Город зверей».
Именно на основании заявления представителя взыскателя ООО «Город зверей» от 29.02.2024 11.03.2024 было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с Ф.И.О.20 суммы задолженности по кредитному договору № от 24.04.2012 в размере 546 951 руб. 78 коп, в том числе проценты за пользование кредитном – 396 951 руб. 78 коп., пени – 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 8 669 руб. 52 коп.
При этом судебный пристав-исполнитель не вправе был выяснять обоснованность наличия задолженности по указанному в исполнительном документе кредитному договору.
Таким образом, в Богдановичском РОСП в отношении должника Ф.И.О.7 16.07.2014 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО КБ «Уралфинанс» задолженности по кредитному договору в сумме 232 489 руб. 98 коп., которое было окончено в связи с исполнением обязательств.
11.03.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Город зверей» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 951 руб. 78 коп.
Ф.И.О.7, полагая, что обязательства по погашению задолженности по кредиту были им исполнены в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, поскольку был не согласен с заочным решением и подал соответствующее заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2024 в удовлетворении заявления Ф.И.О.7 об отмене заочного решения было оказано.
Основанием для возбуждения 11.03.2024 исполнительного производства №-ИП явилось заявление правопреемника взыскателя ООО КБ «Уралфинанс» - ООО «Город зверей». При этом представителем как ООО КБ «Уралфинанс», так и ООО «Город зверей» являлась Ф.И.О.23
Оснований для окончания 05.03.2025 исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 ГУ ФССП России по Свердловской области К. Г.В. в отношении должника Ф.И.О.7 не имелось. Поступившее 25.07.2025 в адрес Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от должника Ф.И.О.7 заявление о возврате денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежало. В связи с чем, Ф.И.О.20 был дан ответ на его обращение, направленный по месту его регистрации: 523530, <адрес>.
По мнению административного истца, ответ на его обращение был дан неуполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем Белоглазовой А.В., а не старшим судебным приставом Качусовой А.Ю., что повлекло за собой нарушение положений ч. 5 ст. 64.1, ч.5.1 ст. 64.1, ч. 6 ст.64.1, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Поскольку заявление Масанова В.А., поступившее в Богдановичский РОСП 25.07.2025, не содержало просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, то данное обращение должно быть рассмотрено должностными лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно положениям части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На заявление Ф.И.О.7 от 25.07.2025 судебным приставом-исполнителем Карелиной Г.В. был дан ответ о том, что в ходе исполнительного производства №-ИП денежные средства взысканы не в полном объеме. Исполнительное производство возобновлено. Излишне удержанные денежные средства на депозитный счет Богдановичского РОСП не поступали.
13.08.2025 на имя старшего судебного пристава Богдановичского РОСП была подана жалоба (как поименовал ее Ф.И.О.7) на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. В жалобе Ф.И.О.7 указал на то, что 25.07.2025 им подано заявление судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП о возврате взысканных денежных средств, ответа на которое он в течение двух недель не получил.
В ответ на обращение Ф.И.О.7 от 13.08.2025 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП Белоглазовой А.В. был дан ответ аналогичный ответу на заявление Ф.И.О.7 от 25.07.2025 о том, что денежные средства взысканы не в полном объеме, исполнительное производство возобновлено, излишне удержанных средств на депозитный счет Ф.И.О.2 не поступало.
Таким образом, содержание обращения (жалобы) сводилось к несогласию Ф.И.О.7 с ответом, данным ему на его обращение к судебному приставу-исполнителю о возврате денежных средств.
Проанализировав обращения Ф.И.О.7 от 25.07.2025 на имя судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП (без указания фамилии), от 13.08.2025 на имя старшего судебного пристава Богдановичского РОСП (без указания фамилии), а также ответы на них, суд приходит к выводу, что нарушений прав должника Ф.И.О.7 допущено не было. На вопрос, который Ф.И.О.7 ставил перед судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом Богдановичского РОСП, были даны ответы, ответы направлены простой почтовой корреспонденцией на адрес регистрации Ф.И.О.7: 623530, <адрес>.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель К. Г.В. также пояснила, что прекращение исполнительного производства было произведено ею ошибочно.
Ответ на обращение Ф.И.О.7 от 13.08.2025 было поручено дать судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП Белоглазовой А.В.
Таким образом, по мнению суда, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нерассмотрении заявления должника Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, бездействии старшего судебного пристава Ф.И.О.2 ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.1 А.Ю., выразившееся в нерассмотрении жалобы Ф.И.О.7 от 13.08.2025 на бездействие судебного пристав, не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Ф.И.О.7 к Богдановичскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Богдановичского РОСП Ф.И.О.6 Юрьевне, судебным приставам-исполнителям Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Карелиной Г. В., Белоглазовой А. В., Варваркиной А. В. о признании незаконными бездействия, выразившемся в нерассмотрении заявления должника от 25.07.2025 о возврате денежных средств, бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.6, выразившееся в нерассмотрении жалобы должника от 13.08.2025 на бездействие судебного пристава, отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение составлено 07.08.2026.
Судья Е.В. Пивоварова