РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области к Агапову С. П. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России № 22 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Агапову С.П. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование иска административный истец указал в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Агапов С.П. является плательщиком налогов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 201 209 руб. 08 коп. Постановлением МИФНС России № 22 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации с Агапова С.П. взыскана задолженность в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета по решению о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агапова С.П. возбуждено исполнительное производство 96230/26/66020-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 196 503 руб. 92 коп. Вместе с тем задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с этим МИФНС России № 22 по Свердловской области просит установить для должника временное ограничение на право выезда за пределы Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству 96230/26/66020-ИП, мотивируя свои требования тем, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил.
Административный ответчик Агапов С.П., заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Карелина Г.В., Яцура И.А. в судебное заседание не явились, административный истец МИФНС России № по Свердловской области, заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Свердловской области – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании они извещены надлежащим образом и своевременно: истец, ответчик и ГУ ФССП России по Свердловской области – направлением судебных извещений заказными письмами; судебные приставы-исполнители – вручением извещений нарочно (л.д. 47-48, 57-59). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 60). Истец, судебный пристав-исполнитель Яцура И.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35, 54). Остальные лица, участвующие в деле об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили. С учетом изложенного, суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291, частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценив доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На основании пункта 3 части 1 статьи 67 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации не относится к мерам принудительного исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2014 № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
Судом на основании представленных в материалы доказательств установлено, что Агапов С.П. имеет не исполненную обязанность по уплате налогов и взносов в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с этим налоговым органом предприняты меры для взыскания задолженности по налогам. Так МИФНС России № 29 по Свердловской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 13-14).
В последующем постановлением МИФНС России № 22 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации с Агапова С.П. взыскана задолженность в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета по решению о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).
При этом в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации №БС-7-4/1148 от 12.12.2025 МИФНС России № 29 по Свердловской области реорганизована путем присоединения к МИФНС России № 22 по Свердловской области, последняя является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов МИФНС России № 29 по Свердловской области (л.д. 50, 38).
На основании указанного постановления МИФНС России № 22 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ Крелиной Г.В. в отношении должника Агапова С.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 196 503 руб. 92 коп. в пользу взыскателя МИФНС России № 29 по Свердловской области. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки сообщения размещения информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – ЕПГУ) в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве (л.д. 11-12, 36-37).
Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитана Агаповым С.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из базы данных АИС ФССП России (л.д. 56).
Вместе с тем, как следует из сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства от должника Агапова С.П. не поступали, остаток задолженности 196 503 руб. 92 коп. не изменился (л.д. 35).
Принимая во внимание, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ должнику Агапову С.П. известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию налоговой задолженности, срок для добровольного исполнения истек, применение судебным приставом исполнителем мер принудительного взыскания не привели к положительному результату, суд приходит к выводу о том, что Агапов С.П. уклоняется от исполнения своих обязанностей по погашению долга по исполнительному производству, всех необходимых меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа не принимает.
Данные обстоятельства в совокупности являются основанием для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации согласно части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.
Обстоятельств, препятствующих применению к должнику данных ограничений, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, на которые ссылается административный истец, доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и спустя длительный период после этого административным ответчиком не представлено, в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа, с учетом соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности уклонения от добровольного исполнения, возложенной на должника исполнительным документом, обязанности, суд полагает обоснованным требование административного истца и наличии оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.
Суд принимает во внимание, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Установление такого ограничения до полного погашения долга отвечает задачам исполнительного производства.
В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области к Агапову С. П. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить в отношении Агапова С. П. (СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Агапова С. П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья подпись А.С. Фомина
А.Д. Жигалова