ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Ефремова А.В., с участием Богдановичского городского прокурора Щипанова И.А., подсудимого Белова Д.Н., защитника Аксентьевой Л.И., при секретаре Алимпиевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
БЕЛОВА Д. Н.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Белов Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление им было совершено в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:
Так, в период с 23 часов 06.11.2025 до 01 часа 00 минут 07.11.2025 Белов Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоблоком с прицепом приехал на нем на территорию Общества с ограниченной ответственностью «Кристобалит» (далее по тексту ООО «Кристобалит»), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул.Степана Разина, д.62-В. В указанное время в указанном месте у проезжающего мимо склада с готовой продукцией Белова Д.Н. возник преступный умысел направленный на тайное хищение находящегося в нем наполнителя минерального гигиенического принадлежащего ООО «Кристобалит». После чего, Белов Д.Н. в указанное время, заехав на мотоблоке с прицепом на склад с готовой продукцией ООО «Кристобалит» действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно, свободным доступом стал похищать наполнитель минеральный гигиенический, упакованный в полипропиленовые мешки массой по 30 килограмм, стоимостью 435 рублей с учетом НДС за 1 мешок и складывать похищенное в прицеп мотоблока. В этот момент преступные действия Белова Д.Н. были обнаружены мастером Поломских А.А., который пытаясь прекратить преступные действия Белова Д.Н., сделал ему правомерное замечание, однако Белов Д.Н. осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и понятны Поломских А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Кристобалит», проигнорировав законные требования Поломских А.А., продолжил открыто похищать наполнитель минеральный гигиенический, упакованный в полипропиленовые мешки массой по 30 килограмм, стоимостью 435 рублей с учетом НДС за 1 мешок. После чего Белов Д.Н. открыто похитив 7 полипропиленовых мешков с наполнителем минеральным гигиеническим массой по 30 килограмм каждый, стоимостью 435 рублей с учетом НДС за 1 мешок, общей стоимостью с учетом НДС 3045 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Белов Д.Н. причинил материальный ущерб ООО «Кристобалит» в размере 3045 рублей с учетом НДС.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Белов Д.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Белов Д.Н. подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления.
Защитник подсудимого ходатайство поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, которая разъяснила подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с заявленным ходатайством.
Судом установлено, что Белов Д.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.
Также суд считает, что поддержанное государственным обвинителем обвинение в отношении Белова Д.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий правильная.
Действия Белова Д.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства дела, данные о личности виновного.
Суд учитывает, что Белов Д.Н. характеризуется по месту работы положительно, но по месту жительства посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками; на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, наличие заболеваний отрицает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств. предусмотренных п.«г,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает Белову Д.Н.: наличие троих малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и осуществление ухода за близким родственником.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Из материалов уголовного дела следует, что совершенное Беловым Д.Н. преступление носило очевидный характер, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, он не совершал, а признание им вины судом учитывается при назначении наказания на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и пояснений подсудимого, состояние опьянения не снижало контроль над его поведением и не способствовало совершению настоящего преступления. Тем самым, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, не установлено. Обсуждая возможность применения положений ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает для этого достаточных оснований.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, поведение Белова Д.Н. после совершенного преступления и в ходе судебного разбирательства и, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая материальное положение и отсутствие противопоказаний к труду, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Белову Д.Н. наказания в виде обязательных работ. Каких-либо исключений для назначения ему данного вида наказания ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства в виде оптического диска с видеозаписью, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым продолжать хранить в уголовном деле, в то время как – 7 мешков с наполнителем следует оставить у представителя потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БЕЛОВА Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Меру пресечения Белову Д.Н. не избирать.
Освободить Белова Д.Н. от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле; 7 мешков с наполнителем минеральным гигиеническим - оставить у представителя потерпевшего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Богдановичского городского суда А.В.Ефремов