ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н., с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Кравчука А.А., подсудимого Кунавина Р.В. и его защитника – адвоката Бычковой Л.А., представителя потерпевшего Кунавиной В.А., при секретаре Охотниковой Т.П. и секретаре Жигаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: КУНАВИНА Р. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, с основным общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, задержанного в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под стражу постановлением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев., освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
3) ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного;
4) ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кунавин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов по 16.11 часов Кунавин Р.В. находился возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, Кунанин Р.В., в указанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, через огород незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения. Подойдя к входной двери <адрес> в <адрес>, являющегося жилым помещением, принадлежащим Потерпевший №1, Кунавин Р.В. увидел, что входная дверь дома заперта на навесной замок. После чего, Кунавин Р.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, разобрал кирпичную стену веранды, являющуюся неотъемлемой частью жилого дома, образовав сквозной проем, позволяющий пролезть внутрь помещения. Продолжая свои преступные действия, Кунавин Р.В., в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем в стене незаконно проник на веранду <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил электрическую пилу неустановленной марки в корпусе черно-оранжевого цвета стоимостью 4500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Достигнув желаемого результата, Кунавин Р.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность в последствии распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.
Подсудимый Кунавин Р.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что до января 2024 года он проживал в <адрес> в <адрес> у своего дяди Кунавина Е.С., который разрешал ему пользоваться имуществом, в том числе электропилой. В данном доме он никогда не был зарегистрирован. После смерти дяди в данном доме он не проживал, но там оставались его вещи. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в указанный дом за своими вещами. К дому он прошел через огород, дверь в дом была закрыта, ключей у него не было. После этого он обнаружил, что часть стены из кирпича разобрана и через данный проем он проник внутрь веранды дома. Сам кирпичную кладку он не разбирал. Находясь внутри помещения веранды, он увидел электропилу, которой раньше пользовался и решил взять ее себе, для того, чтобы подзаработать, путем распилки дров жителям деревни. Полагал, что он имел право на пользование пилой, поскольку раньше ему разрешал брать ее дядя. Пилу он вынес также через проем в стене и унес к своему знакомому Свидетель №3 и положил в чулан. На следующий день он добровольно указал сотрудникам полиции, как проник в дом, откуда взял пилу и где она находится. Его брат Потерпевший №1 и его супруга ему не разрешали пользоваться имуществом. Считает, что преступление он не совершал.
Суд критически оценивает показания подсудимого, полагая, что таким образом последний пытается избежать ответственности за содеянное.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Представитель потерпевшего Кунавина В.А. пояснила, что ее муж Потерпевший №1 является владельцем дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> после смерти отца Кунавина Е.С.. Супруг в настоящее время проходит военную службу в зоне проведения специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от соседей, что Кунавин Р.В. выносил из вышеуказанного дома вещи. Она прибыла к дому и обнаружила, что дверь на веранду дома закрыта на навесной замок. Задняя стена из кирпича разобрана и имеется проем, через который можно проникнуть внутрь. До этого дня разобранной стены не имелось. Она позвонила своему супругу и сообщила о случившемся. Муж попросил посмотреть наличие электропилы на веранде, но она ее не обнаружила. Супруг сам позвонил в полицию, после чего она написала заявление. В последующем сотрудниками полиции был задержан Кунавин Р.В., который в ходе осмотра места происшествия рассказал, как проник и что он украл электропилу. Стоимость электропилы составляет 4 500 руб. 00 коп. Пила ей возвращена сотрудниками полиции в исправном состоянии. Веранда является неотъемлемой частью дома, находится под одной крышей и с веранды вход непосредственно в дом. Сам дом является жилым, пригодным для проживания. Считает, что Кунавин Р.В. воспользовался тем, что в доме временно никто не проживает и совершил кражу. Ее супруг и она никогда не разрешали Кунавину Р.В. пользоваться домом и вещами.
Показания представителя потерпевшего Кунавиной В.А. объективно подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Богдановичский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от Потерпевший №1 о проникновении в дом и заявлением Кунавиной В.А. о привлечении Кунавина Р.В. к уголовной ответственности. (том 1 л.д.20-21)
Справкой о рыночной стоимости объекта оценки, подтверждена стоимость похищенной электропилы в размере 4 500 руб. 00 коп.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН, Потерпевший №1, после смерти Кунавина Е.С., в порядке наследования перешел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 66-67, 68-71)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных входе предварительного расследования, следует, что Кунавин Р.В. никогда не жил в <адрес> в <адрес>, а только заходил к Кунавину Е.С. при жизни последнего, когда тот получал пенсию, которую они вместе тратили на спиртное. После того, как Кунавин Е.С. умер, его сын Потерпевший №1 закрыл дом, поскольку никто в нем не живет. Кунавину Р.В. не было позволено жить там, так как он не имел на тот дом прав. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время видела Кунавина Р.В., который что-то тащил с территории <адрес>. От сотрудников полиции стало известно о краже имущества. (том 1 л.д. 116-119, 120)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, местом совершения преступления является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена разобранная кирпичная кладка стены, ведущей на веранду дома. Электропила в ходе осмотра не обнаружена. Сам дом и веранда представляют собой единое целое строение. Входные двери на веранду закрыты на навесной замок. (том 1 л.д.22-33)
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Является инвалидом III группы, из-за чего лишь частично передвигается по дому. У него есть знакомый Кунавин Р.В., которого он давно знает, он время от времени заходит к нему в гости, вместе выпивают спиртное, у него он не живет. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции вместе с Кунавиным Р.В., которые пояснили, что в его доме лежит электропила, которую похитил Кунавин. Сам Кунавин Р.В. ему не говорил об электропиле и не показывал ему данную пилу. Не исключает, что Кунавин Р.В. заходил к нему ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 121-124, 125)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, при осмотре <адрес> в <адрес> по месту жительства Свидетель №3, с участием Кунавина Р.В. обнаружена и изъята электропила в корпусе черно-оранжевого цвета, осмотренная протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.34-38, 75-78)
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кунавина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно указал способ проникновения в дом через отверстие в кирпичной стене по адресу: <адрес>, откуда похитил электропилу, а также указал адрес: <адрес>, куда в последующем отнес электропилу. (том 1 л.д. 180-189)
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему деянии.
Представленные стороной обвинения доказательства последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Суд исходит из того, что преступный умысел о хищении чужого имущества сформировался у Кунавина Р.В. до проникновения в жилище, ввиду осведомленности о месте хранения ценного имущества и временном отсутствии владельца дома. При этом проникновение и изъятие из жилища потерпевшего чужого имущества было незаконным, поскольку подсудимый видел закрытые на замок двери и совершил проникновение и хищение путем разбора кирпичной стены, против воли собственника.
Доводы подсудимого о том, что в указанном жилом доме хранились его вещи, не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с представленной домовой книгой (том 1 л.д.72-74) подсудимый никогда не был зарегистрирован по данному адресу и как указал представитель потерпевшего, все ранее имевшиеся вещи после смерти Кунавина Е.С., были переданы Кунавину Р.В. потерпевшим, о чем подсудимый также указывал при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 177-179)
В соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. А также составные части дома жилища, в которых люди могут какое-то время не находиться и непосредственно не проживать, но которые тесно примыкают к жилому помещению, в данном случае это веранда.
В судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно, против воли собственника дома, проник и совершил кражу с веранды дома (поименованной в ходе осмотра места происшествия как сени), представляющей собой пристрой к жилому дому, которая возведена на уровне жилого дома, имеет общую крышу, двери которой закрываются на замок. Кроме того, Кунавин Р.В. в судебном заседании подтвердил, что на веранде помимо электропилы были и иные вещи, которые хранились, и соответственно подсудимый не мог не осознавать, что проникает в жилище.
Таким образом, совершенное подсудимым хищение охватывались прямым умыслом, поскольку, осуществляя проникновение в указанное жилище, он знал, кому принадлежит дом и что он какого-либо предполагаемого права на него не имеет.
Также подсудимый в судебном заседании подтвердил корыстный мотив своих действий, указав, что электропила ему нужна была для подработки и получения денежных средств.
Тем самым, суд признает установленным, что Кунавин Р.В., имея умысел на хищение чужого имущества, совершил незаконное проникновение в жилище потерпевшего, тайно похитил имущество, получив возможность распорядиться им.
Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении с участием подсудимого процессуальных документов.
Причастности других лиц к этому преступлению, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.
Действия Кунавина Р.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни подсудимого и данные о его личности.
Суд учитывает, что Кунавин Р.В. неудовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д.224), на специализированных медицинских учетах не состоит (том 1 л.д.218), имеет хронические заболевания (том 1 л.д. 228-229), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.220-223).
Также суд учитывает, что в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемого деяния у Кунавина Р.В. имелось психическое расстройство: Умственная отсталость легкой степени, с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами. Во время совершения инкриминируемого деяния Кунавин Р.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основания для применения в отношении подсудимого принудительных мер медицинского характера отсутствуют. Кунавин Р.В. не обнаруживает признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ. Кунавин Р.В. не страдает наркоманией и в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, т.к. не является больным наркоманией. (том 1 л.д. 159-161)
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает Кунавину Р.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый первоначально добровольно пояснил и показал способ совершение преступления и место нахождение похищенного имущества, выдав его сотрудникам полиции, подтвердив причастность к совершенному преступлению; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Кунавина Р.В. рецидива преступлений, вид которого является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи два раза судимым за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.
В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, наказание необходимо назначать в соответствии с положениями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, принимая во внимание его поведение в быту, во время предварительного и судебного следствия, имущественное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначении Кунавину Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Процессуальные издержки в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Катьяновой И.Н. в сумме 2 140 руб.15 коп. (том 1 л.д.240) и адвоката Бычковой Л.А. в сумме 18 222 руб.90 коп. (том 1 л.д. 241), итого в общей сумме 20 363 руб.05 коп. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Кунавин Р.В. возражений по возмещению процессуальных издержек не высказал.
Вещественные доказательство подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: электропилу следует возвратить представителю потерпевшему Кунавиной В.А., бумажные конверты со следами рук и со следами обуви надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КУНАВИНА Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Кунавину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Кунавина Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Кунавина Р.В. 20 363 руб.05 коп. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Вещественное доказательство: электропилу возвратить представителю потерпевшему Кунавиной В.А.; бумажные конверты со следами рук и со следами обуви хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.