ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Ефремова А.В., с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В., подсудимого Руколеева М.А., защитника Валова Р.Д., при секретаре Алимпиевой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
РУКОЛЕЕВА М. А.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, пенсионера МВД, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Руколеев М.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им было совершено в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Казанцева Д.А. от 25.01.2024, вступившего в законную силу 05.02.2024, Руколеев М.А. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 24.05.2024. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 30.11.2025.
В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Руколеев М.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
22.12.2025 в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 21 минут Руколеев М.А. в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем «ЛАДА 210540 LADA 2105» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь из автосервиса расположенного по адресу: <адрес>, до момента остановки и задержания указанного транспортного средства сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» на участке местности автодороги Екатеринбург-Тюмень Свердловской области, новое направление 100 км (географические координаты <адрес>)
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Руколеев М.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Основанием полагать, что Руколеев М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), Руколееву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Руколеев М.А. согласился.
На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-M plus», заводской №, у Руколеева М.А. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: концентрация этилового спирта составила 1,341 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Руколеев М.А. указанные результаты освидетельствования не оспаривал.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Руколеев М.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В судебном заседании Руколеев М.А. поддержал указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления.
Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, который разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством.
Судом установлено, что Руколеев М.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.
Также суд считает, что поддержанное государственным обвинителем обвинение в отношении Руколеева М.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий правильная.
Действия Руколеева М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.
Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства дела, данные о личности виновного.
Суд учитывает, что Руколеев М.А. социально адаптирован, характеризуется положительно по месту жительства, на специализированных медицинских учетах не состоит, наличие заболеваний отрицает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает Руколееву М.А.:
полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие медалей по прежнему месту работы спасателем, спортивные достижения и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Из материалов уголовного дела следует, что совершенное подсудимым преступление носило очевидный характер, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, он не совершал, а признание им вины судом учитывается при назначении наказания на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, как и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, не установлено. Изменение категории преступления небольшой тяжести в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрено.
Обсуждая возможность применения ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает для этого достаточных оснований.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, поведение Руколеева М.А. после совершенного преступления и в ходе судебного разбирательства и, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая материальное положение и отсутствие противопоказаний к труду, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Руколееву М.А. основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией вмененной статьи в качестве обязательного. Каких-либо исключений для назначения ему данного вида наказания ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации.
Судом установлено, что автомобиль «ЛАДА 210540 LADA 2105» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, фактически принадлежит Руколееву М.А., поскольку приобретен им в соответствии с договором купли-продажи от 09.07.2018 (л.д.29).
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Руколеев М.А. при совершении преступления.
По смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): - принадлежность транспортного средства обвиняемому; - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Руколеев М.А., являясь фактическим собственником указанного автомобиля, по инкриминируемому деянию использовал его в качестве средства совершения преступления, создав опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Необходимость использования указанного автомобиля как транспортного средства, предназначенного исключительно для перемещения Руколеева М.А. и членов его семьи, с учетом доступности общественного транспорта в пределах муниципального образования, материалами дела не подтверждена.
При таких обстоятельствах, автомобиль «ЛАДА 210540 LADA 2105» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № подлежит конфискации и обращению в доход государства.
Постановлением Богдановичского городского суда от 13.01.2026 на указанный автомобиль наложен арест в форме запрета на осуществление регистрационных действий и распоряжения указанным имуществом, который подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества (л.д.51).
Решая судьбу иных вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: оптические диски с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела; паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации - оставить по принадлежности у Руколеева М.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РУКОЛЕЕВА М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
Меру пресечения Руколееву М.А. не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Освободить Руколеева М.А. от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела; паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации - оставить по принадлежности у Руколеева М.А.
Автомобиль «ЛАДА 210540 LADA 2105» государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, – конфисковать и обратить в доход государства.
Арест в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «ЛАДА 210540 LADA 2105» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № и распоряжения им, - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов защитниками, приглашенными им самим или защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Богдановичского городского суда А.В.Ефремов