ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Ефремова А.В., с участием помощника Богдановичского городского прокурора Гурышева Т.К., подсудимого Шамрикова Э.И., его защитника – адвоката Валова Р.Д., при секретаре Алимпиевой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ШАМРИКОВА Э. И.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего 2 малолетних детей, со средним специальным образованием, работающего <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> под стражей не содержавшегося, к которому органом дознания 05.03.2026 применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 24.04.2026, ранее судимого:
- 21.12.2017 Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца. 22.10.2019; освобожденного постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019, с заменой неотбытого срока на исправительные работы с удержанием 10 % в доход государства на срок 1 год 5 месяцев 10 дней; снятого с учета в Сухоложском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с осуждением за совершение нового преступления после постановки на учет - 02.08.2021;
- 19.05.2021 Богдановичским городским судом Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, с присоединением по ч.1 ст.70 УК РФ неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору от 21.12.2017 года и окончательно по совокупности приговоров, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Освободившегося и поставленного на учет в Сухоложском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области - 16.02.2022, снят с учета в связи с отбытием наказания - 15.01.2024;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шамриков Э.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление им совершено в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Так, приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 года, вступившим в законную силу 05.07.2021 года, Шамриков Э.И. осужден за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.12.2017 и окончательно по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 16.01.2022. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством истек 15.01.2024.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Шамриков Э.И. являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
01.03.2026 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 12 минут Шамриков Э.И. в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в последующих редакциях), имеющий судимость за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, управлял от стоянки возле церкви «Екатерины Великомученицы» расположенной по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, д. 19А автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, до момента задержания указанного автомобиля сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» напротив подъезда № 5 дома № 13 по улице Октябрьской г. Богданович Свердловской области.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Шамриков Э.И. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Основанием полагать, что Шамриков Э.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: исходит запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №, и п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), Шамрикову Э.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Шамриков Э.И. согласился.
На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>4 от 01.03.2026 сотрудниками ГИБДД Шамрикову Э.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При помощи технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР «Юпитер», № 009614, у Шамрикова Э.И. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого у Шамрикова Э.И. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: концентрация этилового спирта составила 0, 327 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Шамриков Э.И. указанные результаты освидетельствования не оспаривал.
Подсудимый Шамриков Э.И. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что в браке с Свидетель №1 он проживает с 08.08.2025 года, воспитывая малолетнюю дочь. 19.05.2021 года он действительно был судим по ст.264.1 УК РФ, и как ему разъяснили, данная судимость будет погашена только в 2027 году. Водительских прав он никогда не получал, поэтому автомобилем всегда управляла его жена. В октябре 2025 года супруге на юбилей ее отец подарил автомобиль «TOYOTA RAV 4» за 1250000 рублей, для личного пользования. Он в приобретении данного автомобиля участия не принимал, денежными средствами не помогал. Ночью 01.03.2026 года он распивал спиртное в своей квартире и увидел в окно, что неподалеку от дома на парковке освободилось место. Он решил его занять, для чего завел автомобиль и поехал в сторону данной парковки, однако по дороге был остановлен сотрудниками ДПС вблизи своего дома. Он не оспаривает тот факт, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и будучи судимым за аналогичное преступление, о чем и подписал все составленные процессуальные документы. Однако полагает, что оснований для конфискации транспортного средства не имеется, поскольку оно подарено супруге ее родителями и к совместной собственности отношения не имеет.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина, подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» и 01.03.2026 осуществлял патрулирование в составе наряда совместно с Свидетель №3 В ночное время вблизи дома по адресу: г.Богданович, ул.Октябрьская, 13 ими для проверки документов был остановлен двигавшийся автомобиль Тойота. За рулем находился подсудимый, предоставивший документы на имя Шамрикова Э.И. При беседе с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, было проведено его освидетельствование, которым его состояние опьянения было подтверждено. Помимо этого, поступили сведения, что подсудимый уже имеет судимость по ст.264.1 УК РФ. Поскольку Шамриков Э.И. стал утверждать, что автомобиль принадлежит его тестю Свидетель №2, ему он и был передан ввиду его указания в полисе ОСАГО.
В ходе дознания свидетель лишь более подробно описывал обстоятельства задержания автомобиля и оформления правонарушения (л.д.114-116).
Свидетель Свидетель №3 дал как суду, так и в ходе предварительного расследования, давал в целом аналогичные показания, подтвердив, что за управление автомобилем в состоянии опьянения был задержан именно Шамриков Э.И. (л.д.111-113).
Как следует из показаний Свидетель №1, она приходится женой подсудимому, с которым воспитывают малолетнюю дочь, проживая в квартире по вышеуказанному адресу. 28.02.2026 они с подсудимым поссорились и она уехала к родителям в деревню, оставив его одного. Поскольку подсудимый не имел водительских прав, за свой автомобиль она не переживала, оставив ключи в квартире. По возвращению домой от него ей стало известно, что в ночь на 01.03.2026 его задержали в момент управления автомобилем в состоянии опьянения. Просит учесть, что автомобиль «TOYOTA RAV 4» 20.10.2025 года приобрела не она, а ее отец Свидетель №2 за 1 250 000 рублей ей в подарок на день рождения, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной сумме их с супругом накоплений не имелось, всю сумму отец снял со счета накануне и передал в счет оплаты за автомобиль наличными денежными средствами. Поскольку он являлся подарком, в договор купли-продажи решили сразу вписать ее, а в последующем она поставила автомобиль на учет в ГИБДД также на свое имя. Договор дарения при этом не составлялся. Супруг имеет постоянный доход около 100 000 рублей в месяц, но поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, денежных накоплений у них не имеется. Несмотря на произошедшее, подсудимого она характеризует исключительно с положительной стороны.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 приходится ему дочерью, которая с августа 2025 года состоит в браке с подсудимым. Поскольку у дочери ДД.ММ.ГГГГ должно было быть день рождения, он решил ей сделать дорогой подарок в виде автомобиля. 17.10.2025 года он снял со счета свои накопления в размере 2 млн. рублей с которыми поехал в г.Екатеринбург, чтобы выбрать автомобиль. Они были вместе с дочерью, которой в итоге понравился автомобиль «Тойота Рав 4». Осмотрев его, он передал продавцу 1 250 000 рублей, однако в договоре купли-продажи попросил сразу указать Свидетель №1, чтобы избежать последующего переоформления при постановке на учет в ГИБДД. В марте 2026 года ему стало известно, что подсудимого задержали в состоянии опьянения во время управления подаренным им дочери автомобилем. Ни дочь, ни подсудимый в покупке автомобиля денежными средствами участия не принимал.
Показания Свидетель №2 подтвердили в судебном заседании свидетели защиты Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, указавшие, что непосредственно принимали участие в качестве продавцов при продаже вышеуказанного автомобиля. Денежные средства им передавал мужчина, пояснивший, что приобретает его в качестве подарка своей дочери. Именно поэтому Свидетель №1 была указана ими в договоре в качестве покупателя.
Согласно рапорта на л.д.14, в 03 часа 00 минут 01.03.2026 ИДПС Свидетель №4 по адресу: г. Богданович, ул. Октябрьская, д. 13, было остановлено транспортное средство «TOYOTA RAV 4» г.р.з. № под управлением Шамрикова Э.И., находившегося в состоянии опьянения и никогда не получавшего водительского удостоверения.
Как следует из Акта освидетельствования <адрес>4 от 01.03.2026 и чека прибора измерения, у Шамрикова Э.И. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,327 мг/л. (л.д. 16-18).
По результатам освидетельствования Шамриков Э.И. 01.03.2026 в 03 часа 12 минут был отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA RAV 4», государственный знак У 207 АХ 196 (л.д. 15).
Согласно протоколов осмотра места происшествия от 06.03.2026 и 10.03.2026, осмотрены участки местности: во дворе напротив подъезда <адрес> г. Богданович, где был остановлен автомобиль «TOYOTA RAV 4», а также место его хранения на штраф.стоянке ОМВД России «Богдановичский» и стоянка возле церкви «Екатерины Великомученицы» по адресу: г<адрес> от которого со слов Шамрикова Э.И. он начал движение на автомобиле (л.д.27-32, 40-46).
На видеозаписях зафиксировано движение указанного автомобиля, освидетельствование Шамрикова Э.И. на состояние алкогольного опьянения и процедура составления документов. Осмотренные диски с видеозаписями признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59-60).
Изъятые видеозаписи осмотрены в ходе дознания в соответствии с протоколом на л.д. 47-58, из которых следует, что сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД «Богдановичский» некоторое время преследовали и остановили автомобиль «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком У207АХ196, которым управлял Шамриков Э.И. Также описана процедура отстранения его от управления транспортным средством, и последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 61).
В соответствии со справкой ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» и копией приговора Богдановичского городского суда от 19.05.2021, Шамриков Э.И. был судим по ст. 264.1 УК РФ, судимость погашается 16.01.2027. (л.д. 20, 151-154, 158).
Автомобиль «TOYOTA RAV 4», с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Так из содержания указанных документов следует, что транспортное средство поставлено на учет на основании договора купли-продажи между Ф.И.О.6 и Свидетель №1 от 25.10.2025 года (л.д. 19, 22-25, 33-39).
В то же время, стороной защиты приобщена к материалам уголовного дела копия договора (наряду с его подлинником) между данными лицами, датированного 20.10.2025. Пункт 4 указанного договора указывает на то, что денежные средства продавцу были переданы лично Свидетель №1 в размере 1 250 000 рублей.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Шамрикова Э.И. в инкриминируемом ему деянии.
Признательные показания подсудимого суд оценивает как правдивые и подтверждающиеся показаниями свидетелей по делу, оснований не доверять которым не имеется.
Наличие внешних признаков опьянения у Шамрикова Э.И., непосредственно управлявшего в момент его движения транспортным средством, зафиксировано на видеозаписи патрульного автомобиля, состояние же алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования, нарушений при проведении которого не допущено и с результатами которого подсудимый был согласен. Наличие оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.
Исследованные по данному делу доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.
Действия Шамрикова Э.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Шамриков Э.И. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Шамриков Э.И. социально адаптирован, как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно (л.д.169-174), на специализированных медицинских учетах не состоит (л.д.131).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шамрикову Э.И. в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики и благодарственные письма, нахождение на иждивении супруги и оказание помощи близким родственникам, а также осуществление волонтерской деятельности, помощи участникам СВО и просветительской работы в храме.
Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает Шамрикову Э.И.: наличие малолетних детей.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Из материалов уголовного дела следует, что совершенное Шамриковым Э.И. преступление носило очевидный характер, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, он не совершал, а признание им вины судом учитывается при назначении наказания на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отягчающим обстоятельством, предусмотренными п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях Шамрикова Э.И. рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Оснований для применения в отношении Шамрикова Э.И. положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, не установлено. Изменение категории преступления небольшой тяжести в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрено.
Обсуждая возможность применения ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает для этого достаточных оснований. При этом суд принимает во внимание, что как по приговору от 21.12.2017, так и по приговору от 19.05.2021 Шамриков Э.И. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершив новое аналогичное преступление спустя непродолжительное время после снятия с учета в уголовно-исполнительной инспекции.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, поведение Шамрикова Э.И. после совершенного преступления и в ходе судебного разбирательства и, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шамрикову Э.И. наказания в виде реального лишения свободы с определением дополнительного наказания.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17"О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом установлено, что автомобиль «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком № - приобретен Свидетель №1 в период брака с подсудимым Шамриковым Э.И. на основании договора купли-продажи от 25.10.2025 года (как следует из ПТС) и является их совместной собственностью (л.д.22, 136). С учетом предоставления стороной защиты иного (чем был фактически подписан и представлен в ГИБДД для постановки на учет) договора купли-продажи, суд критически оценивает доводы свидетелей защиты о том, что автомобиль был подарен Свидетель №2 только Свидетель №1 на ее день рождения ДД.ММ.ГГГГ
Тем самым, вышеуказанный автомобиль использовался его фактическим собственником Шамриковым Э.И. при совершении преступления.
По смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): - принадлежность транспортного средства обвиняемому; - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Шамриков Э.И., являясь наряду со своей супругой фактическим собственником указанного автомобиля, по инкриминируемому деянию использовал его в качестве средства совершения преступления, создав опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Необходимость использования указанного автомобиля как транспортного средства, предназначенного исключительно для перемещения членов семьи подсудимого, с учетом наличия иных транспортных средств и доступности общественного транспорта в пределах муниципального образования, материалами дела не подтверждена.
При таких обстоятельствах, автомобиль «TOYOTA RAV 4», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № подлежит конфискации и обращению в доход государства, в целях которой следует сохранить арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Решая судьбу иных вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: два диска с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела; ПТС и свидетельство о регистрации - оставить у Свидетель №1
По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Так, защиту интересов Шамрикова Э.И. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Катьянова И.Н. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Богдановичский» расходы по оплате в размере 8 560, 60 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д.195-196). Процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с осужденного, поскольку последний от осуществления его защиты адвокатом не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, может и способен возместить процессуальные издержки, против взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме не возражал. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
В то же время, дознавателем в качестве процессуальных издержек указаны расходы на проведение оценки стоимости вышеуказанного автомобиля ООО «Эксперт» в размере 6 600 рублей.
В то же время, как следует из материалов дела, постановлением дознавателя от 12 марта 2026 года проведение оценочной судебной экспертизы поручено ООО «Эксперт» (л.д.74). 12 марта 2026 года составлено заключение о стоимости имущества (л.д.76-95).
По смыслу ст.132 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В связи с изложенным, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.
В силу ч. 8 ст. 11 указанного закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем органы дознания, органы предварительного следствия и суды, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для них может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.
Как следует из материалов дела, оценка имущества проведена экспертом-специалистом, не являющимся государственным экспертом и не работающим в государственном экспертном учреждении. При этом не указаны причины, в связи с которыми данная оценка не проведена по месту нахождения соответствующих экспертных учреждений. Методика исчисления размера заявленных процессуальных издержек в сумме 6 600 рублей дознавателем не аргументирована, соответствующего заявления и расчета в деле не представлено. Тем самым, достаточных оснований для их возмещения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШАМРИКОВА Э. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года.
Избрать Шамрикову Э.И. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Шамрикову Э.И. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 02 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Шамрикова Э.И. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 8 560,6 рублей.
Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации оставить у Свидетель №1; 2 диска с видеозаписями в бумажных конвертах хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Автомобиль «TOYOTA RAV 4», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № – конфисковать и обратить в доход государства.
Арест в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «TOYOTA RAV 4», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № и распоряжения им, - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов защитниками, приглашенными им самим или защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Богдановичского городского суда А.В.Ефремов