ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Саловой М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Богдановичского городского прокурора Гурышева Т.К., подсудимого Стемпель М.С. и его защитника - адвоката Катьяновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, со средним техническим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого 07.03.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 29.06.2026, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Стемпель М.С. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление Стемпель М.С. совершено в г. Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах.
07 марта 2026 года в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут у Стемпель М.С., находящегося в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, с целью дезорганизации деятельности органов правопорядка, которые призваны оказывать помощь в экстренных ситуациях возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел 07 марта 2026 года в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Стемпель М.С., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации работы правоохранительных органов, отвлечения их сил и средств на проверку сообщения об акте терроризма и желая их наступления, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности, воспользовавшись своим сотовым телефоном «ZTE Blaade A3» с IMEI №, №, без сим-карты через телефон экстренных служб позвонил на номер «112» единой дежурной диспетчерской службы Государственного казенного учреждения <адрес> «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» и дождавшись ответа оперативного дежурного единой диспетчерской службы, намеренно пытаясь ввести сотрудников органов правопорядка в заблуждения и желая этого, осознавая, что сообщает заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения о готовящемся акте терроризма, реальная опасность совершения которого отсутствует, сообщил о заложенной в первом подъезде <адрес> в <адрес> фугасной бомбе, при этом сознавал, что данные сообщения будут восприняты как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба – разрушения жилого дома и находящегося в нем имущества. Таким образом, Стемпель М.С. сообщил ложную информацию о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, создающее опасность гибели большого количества людей, а также наступления общественно – опасных последствий, возникновения паники и возможности причинения гражданам различного вреда здоровью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Стемпель М.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Стемпель М.С. поддержал указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления.
Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, который разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством.
Судом установлено, что Стемпель М.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Стемпель М.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Стемпель М.С. дана правильная юридическая оценка.
Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Стемпель М.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Стемпель М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Стемпель М.С. преступление является умышленным, направлено против общественной безопасности, носит оконченный характер и относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Обсуждая личность подсудимого Стемпель М.С., суд принимает во внимание, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, инвалидности не имеет, наличие каких-либо заболеваний у него отрицает, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеет, УУП характеризуется удовлетворительно, проходил военную службу в Чеченской Республике и республике Дагестан, является ветераном боевых действий, имеет награду.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стемпель М.С., суд в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие награды, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях Стемпель М.С. сообщил об обстоятельствах совершения преступления, впоследствии дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Стемпель М.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств того, что именно указанное состояние при совершении преступления безусловно оказало влияние на поведение подсудимого, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено. Подсудимый данное обстоятельство не подтверждает.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, его материального положения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Стемпель М.С. возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить Стемпель М.С. за совершение преступления наказание в виде ограничения свободы. По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, не имеется.
Судом обсуждена возможность назначения Стемпель М.С. наказания в виде штрафа, однако суд не усматривает для этого оснований в виду общественной опасности содеянного и материального положения подсудимого.
Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания имеющейся совокупности и отдельных смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления. В этой связи оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.
Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления, применению не подлежат, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
В связи с назначением Стемпель М.С. наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отсутствуют и правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 этого же Закона. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом назначенного Стемпель М.С. наказания не имеется.
В порядке ст. 91 УПК РФ Стемпель М.С. не задерживался.
С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стемпель М.С. необходимо оставить прежнюю.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в собственность государства.
Поскольку Стемпель М.С. с помощью сотового телефона марки «ZTE Blade А3» сообщил на телефон Единой диспетчерской службы Государственного казенного учреждения Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» "112" заведомо ложную информацию о заложенной в подъезде дома фугасной бомбе, данный телефон является средством совершения преступления и подлежит конфискации в собственность государства.
В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации диски с аудиозаписями необходимо хранить при материалах уголовного дела. сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе тесно-синего цвета, упакованный в бумажный конверт, сданный в камеру хранения ОМВД России «Богдановичский», конфисковать и обратить в доход государства.
На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Стемпель М.С. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Ф.И.О.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений:
- не выезжать за пределы муниципального округа Богданович Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Стемпель М.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в определенные данным органом дни.
Меру пресечения Стемпель М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Освободить Стемпель М.С. от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: диски с аудиозаписями - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «ZTE Blade А3» в корпусе тесно-синего цвета, сданный в камеру хранения ОМВД России «Богдановичский», конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богдановичский городской суд Свердловской области. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.П. Салова