ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Ефремова А.В.
с участием помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В., подсудимого Филистеева С.Ф., защитника Аксентьевой Л.И., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Алимпиевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИЛИСТЕЕВА С. Ф.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, ранее судимого:
29.01.2025 Богдановичским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158.1, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 440 часам обязательных работ;
06.03.2025 мировым судьей 1 судебного участка Богдановичского судебного района по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.01.2025) к 460 часам обязательных работ;
27.03.2025 Сухоложским городским судом по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.03.2025) к окончательному наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка. Постановлением Богдановичского городского суда от 06.06.2025 заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы в ИК общего режима,
25.06.2025 Богдановичским городским судом по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Богдановичского городского суда от 06.06.2025 года) к 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;
25.07.2025 Богдановичским городским судом (с учетом изменений, внесенных Свердловским областным судом от 25.09.2025) по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое. На основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.06.2025) окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 20.02.2026 года освобожденного по отбытию наказания;
21.04.2026 Богдановичским городским судом по ст.158.1, п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.07.2025), (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 07.07.2026 года) к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Филистеев С.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление им было совершено в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах.
20.02.2026 в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут Филистеев С.Ф., в пути следования электропоезда № сообщением «Камышлов – Кузино», находясь в туалетной комнате вагона № 4, на участке движения электропоезда о.п. Коменки (1918 км.) – ст. Богданович Свердловской железной дороги, расположенном в Богдановичском районе Свердловской области, увидел оставленный без присмотра, лежащий на раковине и принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «HUAWEI» модели BNE-LX1 NOVA 10SE в корпусе серого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле бежевого цвета. В этот момент у Филистеева С.Ф. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона с сим – картой и чехлом с корыстной целью для личного обогащения.
Реализуя свой преступный умысел, Филистеев С.Ф. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и убедившись в отсутствии владельца имущества и посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, преследуя цель личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, 20.02.2026 в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут, в пути следования электропоезда № 6323 сообщением «Камышлов – Кузино», находясь в туалетной комнате вагона № 4, на участке движения электропоезда о.п. Коменки (1918 км.) – ст. Богданович Свердловской железной дороги, расположенном в Богдановичском районе Свердловской области, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, собственноручно взял сотовый телефон марки «HUAWEI» модели BNE-LX1 NOVA 10SE в корпусе серого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, рыночной стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 127 рублей 67 копеек, с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером № и чехлом бежевого цвета, которые (сим-карта и чехол) материальной ценности для потерпевшей не представляют, принадлежащие Потерпевший №1, убрал телефон в карман надетой на него куртки, и вернулся во 2 вагон указанного электропоезда, тем самым его тайно похитив.
После чего, Филистеев С.Ф. с указанным похищенным имуществом, 20.02.2026 в 11 часов 05 минут, покинул электропоезд № 6323 сообщением «Камышлов – Кузино» по прибытию на ст. Богданович Свердловской железной дороги в Богдановичском районе Свердловской области, не предприняв мер к возвращению имущества законному владельцу или иному лицу из числа сотрудников электропоезда № 6323 сообщением «Камышлов – Кузино», скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Филистеев С.Ф. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 127 рублей 67 копеек, который для нее значительным не является.
Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Подсудимый Филистеев С.Ф. полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, полагая, что действовал тайно, а ущерб для потерпевшей не является значительным. Суду пояснил, что 20.02.2026 он освободился из СИЗО г.Камышлова и на поезде возвращался домой в г.Богданович. Пройдя в туалет последнего вагона, на раковине он увидел сотовый телефон HUAWEI. Поскольку телефон не имел пароля, а поблизости людей не находилось, он решил его тайно похитить, для чего отключил и спрятал в карман одежды. Выходя из туалета в тамбур, он увидел стоявшую возле дверей женщину, которая на него внимания не обратила. Он прошел на свое место во 2 вагон и стал ожидать своей остановки. Спустя 10 минут к нему подошла потерпевшая и попросила вернуть ей телефон, высказав предположение, что только он мог его взять. Осознавая, что момент хищения никто не видел, он стал отрицать свою причастность к изъятию телефона и предложил проверить его карманы. Потерпевшая это делать не стала и ушла. Выйдя из поезда, он ее больше не видел, а сев в такси, вытащил сим-карту и сбросил настройки телефона. На следующий день его знакомая Свидетель №3 заложила данный телефон в ломбард, не зная, что тот ему не принадлежит. Полученные денежные средства он потратил на спиртное. Полагает, что действовал он тайно и при желании вполне мог раньше распорядиться телефоном, при этом, его действия были не очевидны для потерпевшей, поскольку после него в тамбур и туалет вполне могли зайти другие люди.
Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду подтвердила, что она работает в ООО «СПК Нордвил» уборщиком поездов на станции Богданович. 20.02.2026 следуя в электропоезде, после уборки она зашла в туалет последнего вагона и на раковину положила свой телефон HUAWEI NOVA 10SE, забыв его там. Планируя выйти на ст.Богданович, она ожидала остановки возле дверей данного тамбура и видела, что после нее в туалет заходил незнакомый ей молодой человек, а когда он вышел, в его руках ничего не находилось. Спустя некоторое время она вспомнила про телефон, но его на раковине уже не оказалось. Запомнив внешность подсудимого, она нашла его сидящим во 2 вагоне и попросила вернуть телефон. Филистеев С.Ф. факт нахождения у него телефона отрицал и предложил осмотреть его карманы, однако она этого делать не стала, а обратилась к охране поезда. Вышли с подсудимым они оба на ст.Богданович, и он ушел в сторону ж/д моста, а она обратилась в полицию. Телефон у подсудимого, как и момент его изъятия она не видела, но была уверенна, что только он мог его похитить. Ущерб от хищения для нее мог быть существенным, в случае его не возвращения, с оценкой стоимости она также согласна.
Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что она проживает совместно с дочерью, их совместный доход на семью превышает 55 000 рублей, поэтому ущерб от хищения телефона значительным для нее не является. Подсудимого ранее не знала, лишь запомнила его внешность. С заключением специалиста об ориентировочной стоимости сотового телефона HUAWEI NOVA 10SE, она согласна (т.1 л.д. 105-107, т.2 л.д. 96-97).
Согласно протокола опознания от 01.04.2026, Потерпевший №1 опознала Филистеева С.Ф. как лицо, тайно похитившее у нее телефон 20.02.2026 (т.1 л.д. 109-112).
В своем заявлении от 20.02.2026 Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который похитил ее сотовый телефон HUAWEI NOVA 10SE (т.1 л.д.6).
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает в АО «СПК» в должности контроллера-кассира. 20.02.2026 она осуществляла проверку проездных документов в электропоезде № 6323 сообщения «Камышлов-Кузино». По прибытию на ст. Богданович к ним обратилась женщина, которая осуществляет уборку вагонов и сообщила о хищении сотового телефона, указав, что предполагает кто это сделал. Она ей разъяснила порядок обращения с заявлением в отдел полиции.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №2, присутствовавшем при первоначальном обращении потерпевшей относительно хищения телефона (т.1 л.д.117-119).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает товароведом в ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: <адрес>. 21.02.2026 в их офис обратилась девушка, предъявив паспорт на имя Свидетель №3, и оформила передачу в залог телефона «HUAWEY novа 10 SE», получив 3 500 рублей. В последующем данный телефон был изъят сотрудниками полиции. Информации о хищении данного телефона не имелось.
Как следует из оглашенных показаний Свидетель №3, 21.02.2026 к ней обратился хороший знакомый Филистеев С.Ф. и попросил отдать в залог в ломбард его сотовый телефон «HUAWEY», чтобы отметить его освобождение. Поскольку он убедил ее в принадлежности телефона ему, она согласилась, получив за залог 3 500 рублей, которые передала подсудимому (т.1 л.д. 121-123).
Помимо этого, вина подсудимого объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Согласно рапорта от 22.02.2026 на л.д.39 в т.1, был задержан Филистеев С.Ф. по заявлению о хищении сотового телефона у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 39).
Как следует из протокола от 06.03.2026, был осмотрен кассовый чек от 21.02.2026 о передаче телефона в залог, согласно договора займа. На чеке имеется рукописный текст, выполненный ручкой синего цвета: «до 25.03» (т.1 л.д. 58-61).
В соответствии с протоколом выемки, 19.03.2026 из ломбарда ООО «Фианит –Ломбард» был изъят сотового телефона марки «HUAWEY nova 10 SE» и копии документов относительно его передачи, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 67-95).
Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость сотового телефона «Huawei» модели «BNE-LX1» «nova 10 SE» с учетом его состояния, срока его эксплуатации, различия в комплектности и на основании кассового чека АО “РТК” от 27.03.2024 составляет 6 127 рублей 67 копеек (т.2 л.д. 85-93).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Филистеев С.Ф. в момент совершения общественно опасного деяния психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д.23-28/.
Собранные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Филистеева С.Ф. виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.
Подсудимый Филистеев С.Ф. дал признательные показания, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном раскаялся.
Показания подсудимого в части времени, места совершения тайного хищения имущества потерпевшей, бесспорно подтверждаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.
Данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколами изъятия и осмотра похищенного.
Все письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, при этом, в своей взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу не установлено.
Тем самым, судом установлено, что подсудимый, не имея прав на распоряжение принадлежащим потерпевшей имуществом, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное его изъятие, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Причиненный Филистеевым С.Ф. ущерб, суд с учетом его размера и оглашенных показаний потерпевшей, признает не значительным, поскольку совокупный доход потерпевшей и членов ее семьи существенно больше, причиненного преступлением фактического ущерба.
Причастности других лиц к этому преступлению, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.
Действия Филистеева С.Ф. суд с учетом предложенной государственным обвинителем позиции квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Тем самым, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, поскольку она является верной и не ухудшает его положение.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обсуждая личность подсудимого Филистеева С.Ф., суд принимает во внимание, что он состоит на учете у нарколога-психиатра, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филистеева С.Ф. в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам и состояние здоровья.
Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает Филистееву С.Ф.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании признательных объяснений до возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.49), а также розыску имущества, добытого в результате преступления.
Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях Филистеева С.Ф. рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление
Оснований для освобождения Филистеева С.Ф. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
В связи с тем, что судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания имеющейся совокупности и отдельных смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, что не позволяет применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ. По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что исправление Филистеева С.Ф. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначения ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Из материалов уголовного дела следует, что Филистеев С.Ф. приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.04.2026 осужден по ст.158.1, п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы и фактически отбывает наказание в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 07 июля 2026 года.
Таким образом, окончательное наказание подсудимому за совершенное преступление следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Так, защиту интересов Филистеева С.Ф. в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты Валов Р.Д., Катьянова И.Н. и Гуганов А.А. Постановлением следователя расходы по оплате в размере 15 373,2 рублей, отнесены за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с осужденного Филистеева С.Ф., поскольку последний от осуществления его защиты адвокатом не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, может и способен возместить процессуальные издержки, против взыскания их с него в указанной сумме не возражал. Сам факт отсутствия у Филистеева С.Ф. в настоящее время денежных средств не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ и полагает необходимым: квитанцию, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИАНИТ-ЛОМБАРД» и копии документов на телефон «HUAWEY NOVA 10 SE» продолжать хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «HUAWEY NOVA 10 SE» (IMEI1: №, IMEI2: №) следует оставить у потерпевшей
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИЛИСТЕЕВА С. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.04.2026 (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 07.07.2026 года), окончательно назначить Филистееву С.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении Филистеева С.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу по настоящему делу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания ранее отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.04.2026 (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 07.07.2026 года): с 21 апреля 2026 по 18 августа 2026 года.
Взыскать с Филистеева С.Ф. 15 373,20 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.
Вещественные доказательства: квитанцию, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИАНИТ-ЛОМБАРД» и копии документов на телефон «HUAWEY NOVA 10 SE» - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «HUAWEY NOVA 10 SE» (IMEI1: №, IMEI2: №) - оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Богдановичского городского суда А.В. Ефремов