ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Ефремова А.В.
с участием помощника Богдановичского городского прокурора Морару К.М., подсудимых Мотыхляева Е.В., Русинова К.А., защитников Катьяновой И.Н., Валова Р.Д., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Алимпиевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
МОТЫХЛЯЕВА Е. В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации,
РУСИНОВА К. А.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, со средним образованием, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мотыхляев Е.В. и Русинов К.А. обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
25.07.2026 около 11.00 часов у Мотыхляева Е.В., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осведомленного, что Потерпевший №1 имеет долговое денежное обязательство перед Мотыхляевым В.А. в сумме 2000 рублей, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия, а именно взыскание с Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000 рублей, из которых 2000 рублей сумма основного долга, а 3000 рублей сумма пользования денежными средствами.
С целью реализации своего преступного умысла, 25.07.2026 в период времени с 11.00 часов по 13.00 часов Мотыхляев Е.В. встретился с Русиновым К.А. и Ф.И.О.7, не осведомленными о преступном умысле Мотыхлева Е.В., с которыми на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, проследовал по улицам <адрес> в поисках Потерпевший №1
В вышеуказанный период времени, Мотыхляев Е.В. встретил на улице Потерпевший №1, которому предложил сесть в салон вышеуказанного автомобиля для разговора. Потерпевший №1 не осведомленный о преступном умысле Мотыхляева Е.В. на предложение последнего согласился и сел в салон вышеуказанного автомобиля.
Далее, в вышеуказанный период времени, Мотыхляев Е.В., совместно с Русиновым К.А., Ф.И.О.7 и Потерпевший №1, на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве в 560 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес> (географические координаты местности 56.769191 61.692356). где Мотыхляев Е.В. совместно с Потерпевший №1 и Русиновым К.А. вышли из салона автомобиля.
Далее, Мотыхляев Е.В., реализуя свой преступный умысел, с целью взыскания долговых обязательств, вопреки положениям ст.ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а также ст.ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми утвержден порядок взыскания задолженности путем вынесения судебного приказа, осознавая противоправность своих действий, умышленно повалил Потерпевший №1 на землю и высказал требование о передаче 5000 рублей в счет погашения долговых обязательств перед Мотыхляевым В.А.
Продолжая свои преступные действия, направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку взыскания долговых обязательств Потерпевший №1, в целях обеспечительной меры, изъял из законного владения последнего мобильный телефон марки «Redmi 1» (IMEI: №; №) стоимостью 1200 рублей.
После этого, Мотыхляев Е.В., с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, подтверждая серьезность своих намерений, направленных на самовольное, вопреки установленному законом порядку взыскания долговых обязательств, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 1 удара ладонью своей правой руки по лицу Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. С этой же целью, Мотыхляев Е.В. проследовал в автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, где из бардачка извлек пистолет, который является огнестрельным оружием ограниченного поражения, с которым вернулся к Потерпевший №1 и произвел не менее 1 выстрела в землю рядом с Потерпевший №1
Продолжая свои преступные действия, направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку взыскания денежных средств, Мотыхляев Е.В. потребовал от Потерпевший №1 перевернуться на живот и обратился к Русинову К.А., которому стали очевидны преступные действия Мотыхдяева Е.В., с предложением совместно связать Потерпевший №1, на что Русинов К.А. согласился.
Продолжая свои совместные преступные действия, Мотыхляев Е.В. и Русинов К.А., действуя группой лиц, с целью подавления воли Потерпевший №1 связали руки и ноги Потерпевший №1 лентой-скотч, при этом Мотыхляев Е.В. зафиксировал руки Потерпевший №1 за спиной с помощью двух веток от дерева породы береза, а также снял с Потерпевший №1 кроссовки. После чего, Мотыхляев Е.В. и Русинов К.А. совместно отнесли Потерпевший №1 в низину, расположенную в 10 метрах в северном направлении к ручью, где оставили Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылись. В результате преступных действий Мотыхляева Е.В. и Русинова К.А. Потерпевший №1 причинен существенный вред в виде нарушения прав ст.ст. 21, 35 Конституции Российской Федерации согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.
В судебном заседании Мотыхляев Е.В. и Русинов К.А. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку извинились, полностью загладили причиненный потерпевшему ущерб и компенсировал моральный вред, передав денежные средства, достаточные для этих целей.
Защитники поддержали ходатайство подсудимых, просив приобщить к материалам уголовного дела соответствующую расписку.
Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт передачи ему подсудимыми денежных средств в счет компенсации морального вреда и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон.
Заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из положений ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимые Мотыхляев Е.В. и Русинов К.А. ранее не судимы, признали вину, раскаялись в содеянном, приняли меры к полной компенсации вреда потерпевшему, принесли извинения, которые им приняты.
Поскольку все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имеется.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду придти к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимые подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УУПК РФ.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует распределить следующим образом: пистолет МР-79-9ТМ с магазином, в бумажном конверте следует передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения вопроса об уничтожении, реализации или использовании; ветки от дерева с фрагментом ленты-скотч необходимо уничтожить за ненадобностью дальнейшего хранения; мобильный телефон «Redmi 1» (IMEI: №; №), сим-карту МТС, карту памяти microSD следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимых Мотыхляева Е.В. и Русинова К.А о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Мотыхляева Е. В. и Русинова К. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Мотыхляеву Е.В. и Русинову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: пистолет МР-79-9ТМ с магазином, в бумажном конверте – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса об уничтожении, реализации или использовании; ветки от дерева с фрагментом ленты-скотч – уничтожить; мобильный телефон «Redmi 1» (IMEI: №; №), сим-карту МТС, карту памяти microSD оставить у потерпевшего Потерпевший №1
Освободить Мотыхляева Е.В. и Русинова К.А. от уплаты процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Богдановичского городского суда А.В.Ефремов