ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., при секретаре Корелиной И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корепановой А. А. к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Корепанова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления с учетом уточнений исковых требований указала, что 12.05.2025 в 20:46 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 26Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № под управлением собственника Сивач-Лапа А.А., и автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный номер № под управлением собственника Корепановой А.А. Гражданская ответственность Корепановой А.А. на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ № №. Истец 15.05.2025 обратилась в АО «Тинькофф Страхование с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт. Страховая компания приняла заявление 19.05.2025. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством АО «Тинькофф Страхование» выдала направление на восстановительный ремонт СТАО: ИП Селезнёва Вадима Анатольевича, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 38А. Согласно представленному страховой компанией экспертному заключению № OSG-25-375056 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 200 рублей, с учетом износа 77 900 рублей. 18.06.2025 истцом в страховую компанию на адрес электронной почты было направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра с целью производства расчета стоимости причиненного ущерба. Осмотр поврежденного Хендэ Акцент состоялся 24.06.2025 в 11:00. Заключением ИП Трофименко И.И. № 0625-005 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 194 311 рублей. 16.07.2025 в страховую компанию истец направила уведомление о готовности предоставить транспортное средство Хендэ Акцент для транспортировки до места восстановительного ремонта и обратно, в связи с тем, что направляемый сервис находится удалено, более 50 км от места жительства, дата транспортировки 23.07.2025 в 10:00. 23.07.2025 транспортировки транспортного средства организовано не было. Страховой компанией был нарушен предусмотренный законом № 40-ФЗ порядок осуществления страхового возмещения, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховой компанией надлежащим образом. Страховой компанией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, в связи, с чем требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении и выплаченной суммой. 23.07.2025 в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия с требованием о страховом возмещении, понесенных убытков, расходов, а так же неустойки и компенсации морального вреда. 28.07.2025 страховая компания приняла претензию, ответа на претензию не поступило. В связи с тем, что требования истца не удовлетворены в полном объеме, 02.09.2025 подано обращение финансовому уполномоченному. Решением от 19.09.2025 финансового уполномоченного истцу Корепановой А.А. в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1.,15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-страхование», на основании п. 4.1 постановления, поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим переопределена и обязанность страховщиков, направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО необходимо производить по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без применения Единой Методики, поскольку страховщик должен произвести оплату стоимости такого восстановительного ремонта на СТОА и с учетом среднерыночных цен и не сделал этого, то соответствующая сумма является страховым возмещением.
В связи, с чем просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу убытки в размере 194 311 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % в день с суммы страхового возмещения по дату вынесения решения суда, а также же с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1 800 руб. расходы на доставку корреспонденции, 12 500 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 50 000 руб. расходы на оплату юридических услуг (Т. 2 л.д. 157-158).
Определениями от 03.12.2025, 26.01.2026, 25.02.2026, 20.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Сивач-Лапа А.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В письменном возражении на исковое заявление ответчик АО «Т-Страхование» указал, что 19.05.2025 от истца было получено заявление, согласно которому транспортное средство Хендэ Акцент причинен вред в результате ДТП. Страховому событию присвоен номер OSG-24-059211. 06.06.2025 было отправлено направление на восстановительный ремонт от 06.06.2025 на СТОА ИП Селезнев В.А., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 399 560 руб. 00 коп., срок действия направления на ремонт составляет с 06.06.2025 по 06.07.2025, т.е. месяц. Также в письме было указано о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Для согласования даты истцу следовало обратиться в ООО «Техмобилсервис». Считают, что свои обязательства страховая компания исполнила в полной мере. Однако истец с ООО «Техмобилсервис» не связалась. 11.07.2025 по информации от СТОА, представитель страховой компании связался с истцом для уточнения даты прибытия ТС на станцию для проведения ремонтных работ, на что истец сообщила, что ждет выплату. Страховое возмещение подлежит в размере 117 200 рублей, согласно составленного экспертного заключения по инициативе страховой компании №OSG-25-375056. Полагает, что у истца не возникло право требовать возмещения убытков в связи с тем, что страховая компания исполнила обязательство в рамках договора ОСАГО – выдала направление на ремонт транспортного средства, однако истец, согласно имеющейся информации, на СТОА не обратилась. Относительно требований о взыскании неустойки, штрафа ответчик АО «Т-Страхование» указал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку АО «Т-Страхование» направил истцу направление на восстановительный ремонт 06.06.2025, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, также произвел выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 440 рублей. В случае, если судом будут отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, так как необходимо учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Также относительно заявленных расходов истца на оплату юридических услуг, считают, что сумма явно завышена с учетом невысокой сложности дела. Категория дел, связанных со страховыми спорами, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым спорам и не требует от сторон углубленного изучения специализированного законодательства и судебной практики. В связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований, а случае их удовлетворения полностью или частично, то соразмерно снизить расходы на оплату услуг представителя и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа (Т. 1 л.д. 140-142).
В судебное заседание истец Корепанова А.А., и ее представитель Трофименко И.И. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства (Т. 2 л.д. 171).
Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо отложении судебного заседания в суд не предоставил (Т. 2 л.д. 168).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Сивач-Лапа А.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо отсутствие своего представителя, а также об отложении судебного заседания в суд не предоставили (Т. 2 л.д. 168-176,177).
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, регулируются положениями Закона об ОСАГО. Потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абз. 6 п. 1 ст. 1абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с положениями абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1. постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от 8 ноября 2022 года N 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств судом установлено, что 12.05.2026 около 20:46 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 26Б произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № под управлением собственника Сивач-Лапа А.А., и автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный номер № под управлением собственника Корепановой А.А.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП ОМВД России «Заречный» (л.д. 125-129).
Из объяснений Сивач-Лапа А.А. следует, что 12.05.2025 на технически исправном автомобиле Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № выезжала с парковочного места, хотела повернуть налево, при повороте убедилась, что справа и слева других машин не было. Хендэ Акцент появился резко, считает, что водитель Хендэ Акцент подрезал, и водитель Хенде Акцент должен был видеть, что автомобиль Хенде Солярис уже находится на половине полосы и была в поле зрения водителя Хенде Акцент как помеха справа (Т. 1л.д.128).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации).
Таким образом, в ходе судебного заседания, судом установлено, что водитель Сивач-Лапа А.А. 12.05.2025 в 20:46 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 26Б, управляя транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный номер №, нарушила требования п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность Сивач-Лапа А.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (договор ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность Корепановой А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (договор ОСАГО ХХХ №).
В п. 17 ст. 12 названного федерального закона установлено, что если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
19.05.2025 истец Корепанова А.А. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на восстановительный ремонт (Т. 1 л.д. 13).
06.06.2025 АО «Т-Страхование» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства Хенде Акцент г.н. № в СТАО ИП Селезнева В.А. (Т. 1 л.д. 25).
Согласно экспертному заключению № OSG-25-375056, составленному страховой компанией АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Акцент без учета износа составляет 117 200 рублей, с учетом износа 77900 (Т. 1 л.д. 28-40).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства с целью производства расчета стоимости причиненного ущерба (Т. 1 л.д. 43).
Согласно заключению ИП Трофименко И.И. № 0625-005 от 07.07.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 194 311 рублей (без учета износа) (Т. 1 л.д. 48-54).
23.07.2025 транспортировка транспортного средства Хенде Акцент не состоялась (Т. 1 л.д.84).
23.07.2025 истец направила в АО «Т-Страхование» претензию с требованиями о страховом возмещении понесенных убытков, расходов, а также неустойки и компенсации морального вреда (Т. 1 л.д. 91-93).
02.09.2025 истец направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Т. 1 л.д. 96-101).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-25-106610/5010-003 от 19.09.2025 отказано в удовлетворении требований Корепановой А.А. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения убытков (Т. 2 л.д. 102-111).
Разрешая исковые требования Корепановой А.А. по существу, суд приходит к следующим выводам.
Суд принимает во внимание среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 194 311 руб. 00 коп., указанную в заключении специалиста ИП Трофименко И.И. № 0625-005 ( Т.1 л.д.48-80), представленном истцом. Данное заключение и установленная в нем стоимость никем из лиц, участвующих в деле не оспорена, иных заключений о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.
Оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 194 311 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, является суммой неоплаченного страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании неоплаченного страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, не исключает присуждение, предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Методика расчета неустойки разъяснена в п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вышеуказанная неустойка начисляется на сумму надлежащего просроченного страхового возмещения для каждого страхового случая (вне страховой суммы, без суммы убытков); ее исчисление доступно на дату судебного постановления с определением последующего начисления неустойки по день фактического исполнения страхового обязательства, которое производится судебным приставом-исполнителем или иным лицом либо органом принудительного исполнения.
При том суд обращает внимание на лимит начисления неустойки, который для рассматриваемого случая составляет 400 000 руб., согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия, предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом в страховую компанию 15.05.2026. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2025 по 07.07.2026 составляет 810 276 руб. 87 коп. (194 311 руб. x 1% x 417 дней).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая данные законоположения, разъяснения, изложенные в п. 85 ППВС 31, п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ППВС 7); положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, обстоятельства данного гражданского дела, суд полагает, что размер неустойки, взыскиваемой за период с 16.06.2025 по 07.07.2026, подлежит уменьшению до 30 000 руб.
Указанный размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. п. 81 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Штраф определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Таким образом, сумма штрафа составляет 97 155 руб. 50 коп. (194 311 руб. 00 коп.х50%). По тем же основаниям, которые указаны в отношении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика АО «Т-Страхование», с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (иные расходы) относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из представленного договора на оказание юридических услуг от 09.07.2026, заключенного Корепановой А.А. с ИП Трофименко И.И., следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. В соответствии с договором представитель принял на себя обязанности оказать юридические услуги: подготовка различных документов и правовое сопровождение по вопросам, связанным с возмещением заказчику причиненного ущерба, по факту повреждения транспортного средства Хендэ Акцент (т. 1 л.д. 87).
Факт оказания услуг подтверждается как указанным договором, так и материалами дела, в соответствии с которыми представитель действовал на основании доверенности от 14.11.2025 (т. 2 л.д. 150), составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 2-12, т. 2 л.д. 157-158), принимал участие в судебных заседаниях 26.01.2026, 20.04.2026, 17.06.2026, 07.07.2026, (т. 1 л.д. 204, т. 2 л.д. 137,166).
Факт оплаты в размере 50 000 руб. подтвержден квитанцией от 18.07.2025 (т. 1 л.д.90).
Факты оказания услуг представителем и размер предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, доводов о неразумности, чрезмерности требуемой суммы не приведено, лишь указано на то, что ответчик возражает против взыскания данных расходов, а в случае их взыскания просил о снижении в своем возражении на исковое заявлении.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер спора, имеющего определенную сложность (спор между физическим лицом с одной стороны и с юридическим лицом с другой стороны; объем дела 2 тома, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка доказательств, составление процессуальных документов, активное участие в судебных заседаниях); размер расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области. Руководствуясь также требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу снизить до 30 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., которые понесены с целью сбора и представления суду доказательств и являются необходимыми судебными расходами; почтовые расходы в размере 1 800 руб., а также на основании положений ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 829 руб. 33 коп.: 6 829 руб. 33 коп. - за требования имущественного характера и 3000 руб. - за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Корепановой А. А. к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Корепановой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) неоплаченное страховое возмещение в размере 194 311 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.06.2025 по 07.07.2026 в размере 30 000 руб.;
штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Всего взыскать 276 611 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Корепановой А. А. к акционерному обществу «Т-Страхование» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 829 руб. 33 коп.
Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 21.07.2026.
Судья Е.В. Пивоварова