Гражданское дело №2-75/2026 (2-801/2025)
УИД: 66RS0021-01-2025-001228-04
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 февраля 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 02 февраля 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдюк Е.Л. к Гривюк С.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, установил:
Магдюк Е.Л. обратился в суд с иском к Гривюк С.В. о расторжении договора займа (реструктуризации долга) от 24.03.2024; взыскании с Гривюк С.В. задолженности по договору в размере 420 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату долга по состоянию на 30.10.2025 в размере 240 450 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 209 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 628 руб. 88 коп.
В обоснование своих требований указал, что 24.03.2024 между Магдюк Е.Л. и Гривюк С.В. был заключен договор займа, согласно которому Магдюк Е.Л. передал денежные средства, а Гривюк С.В. принял обязательства по возврату долга в размере 555 000 руб. ежемесячными равными платежами по 15 000 руб., начиная с 05.04.2024 по 05.04.2027 года. До августа 2024 года ответчик производил ежемесячные платежи на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, но позднее установленных договором сроков. Начиная с сентября 2024 года ответчик прекратил осуществление платежей. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы долга, Магдюк Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в сумме 55 000 рублей за период с 05.09.2024 года по 05.12.2024 года, неустойки по состоянию на 17.12.2024 года в сумме 41 340 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. Заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.07.2025, вступившим в законную силу 13.09.2025, исковые требования Магдюк Е.Л. удовлетворены частично, с Гривюк С.В. в пользу Магдюк Е.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 55 000 рублей за период с 05.09.2024 года по 05.12.2024 года, неустойка по состоянию на 17.12.2024 года в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2 698 руб. 80 коп., всего на общую сумму 70 698 руб. 80 коп. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который направлен в Богдановичское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, которым 03.10.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако Гривюк С.В. задолженность до настоящего времени не погасил, по состоянию на 30.10.2025 сумма долга составляет 420 000 рублей (образовавшаяся за период 05.01.2025 по 05.04.2027). Кроме того, в соответствии с условиями договора, в случае задержки или приостановления выплат по установленному договором графику, начисляется неустойка в размере 1% в день. По состоянию на 30.10.2025 сумма неустойки составляет 240 450 рублей исходя из расчета с даты неоплаченного очередного платежа 05.01.2025. Кроме того истец указал, что понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 209 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 628 руб. 88 коп.
В судебное заседание истец Магдюк Е.Л. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Гривюк С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что на основании договора займа от 22.09.2022 года ответчик Гривюк С.В. получил от истца Магдюк Е.Л. заем в сумме 600 000 руб. 00 коп. на срок один месяц с выплатой 10% от суммы займа.
В связи с невыполнением условий по договору займа о возвращении денежных средств в установленный срок, 22.10.2022 года между истцом и ответчиком составлен договор о реструктуризации долга в сумме 660 000 рублей, с выплатой задолженности по частям, в установленные графиком дни (л.д.9).
Поскольку ответчиком вновь допускались пропуски сроков по выплате суммы долга, 24.03.2024 года между истцом и ответчиком вновь заключен договор по рассрочке задолженности в сумме 555 000 рублей, с установлением графика платежей и суммы платежа.
Заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.07.2025, вступившим в законную силу 13.09.2025, исковые требования Магдюк Е.Л. удовлетворены частично, с Гривюк С.В. в пользу Магдюк Е.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 55 000 рублей за период с 05.09.2024 года по 05.12.2024 года, неустойка по состоянию на 17.12.2024 года в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2 698 руб. 80 коп., всего на общую сумму 70 698 руб. 80 коп. (л.д. 13).
На основании заочного решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.07.2025, Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 03.10.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность составляет 628 руб. 80 коп. (л.д. 16 оборот).
Факты заключения договора займа на изложенных в нем условиях и получения денежных средств от истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Доказательств погашения задолженности по договору займа, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гривюк С.В. не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет также не представлен.
Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности по договору займа по состоянию на 30.10.2025 составляет 420 000 руб., заявленные истцом требования о взыскании с ответчика просроченной части долга по договору займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 25.09.2025 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторжения договора, возврате оставшейся суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14, 15).
В установленный требованием срок ответ заемщика на предложение истца не получен. Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, постольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, что влечет его расторжение. Таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора займа и досрочном взыскании задолженности в размере 420 000 руб. 00 коп.
Как указано выше, условиями договора было предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от неуплаченной части суммы.
Из представленного истцом расчета (л.д.17) следует, что размер неустойки по состоянию на 30.10.2025 года составляет 240 450 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений, данных в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств дела, размера суммы основного долга, периода просрочки по возврату суммы займа, суд полагает возможным применить в данном деле положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, полагая его явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства. Суд полагает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу неустойки в сумме 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного договора, 26.09.2025 года между истцом Магдюк Е.Л. и ИП Мальцевой О.Д. заключен договор оказания юридических услуг (л.д.10), по составлению досудебной претензии, искового заявления, расчетов, отправки иска в суд, отслеживание движения дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 7 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной копией чека №208w8at34y от 30.10.2025 (л.д. 11).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на представителя является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гривюк С.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования (требования истца удовлетворены на 94%) в размере 17 116 руб. 46 коп., а также по оплате почтовых расходов в размере 628 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Магдюк Е.Л. к Гривюк С.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа (реструктуризации долга от 24.03.2024), заключенный между Магдюк Е.Л. и Гривюк С.В..
Взыскать с Гривюк С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Магдюк Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 420 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату долга по состоянию на 30.10.2025 в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 116 руб. 46 коп., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 628 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Салова