РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко А.Г. к Двиняниновой О.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Муратова А.А. о признании договора дарения недействительным, установил:
истец Крячко А.Г. обратилась с иском к Двиняниновой О.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Муратова А.А. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование исковых требований истец Крячко А.Г. указала в исковом заявлении, что 01.11.2001 ей и ее супругу Крячко О.И. на основании договора передачи в собственность граждан № 100 передана в собственность квартира с кадастровым номером №, общей площадью 51 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В связи с проблемами со здоровьем она и ее супруг нуждались в дополнительном источнике дохода и 17.10.2014 в устной форме договорились с дочерью Двиняниновой О.О. и ее супругом о том, что они ежемесячно будут помогать им денежными средствами в размере 20 000 руб., оплачивать коммунальные услуги и ухаживать до самой смерти и после возмещают все ритуальные расходы. А они взамен передадут в их собственность вышеуказанную квартиру, при этом, чтобы Двинянинова О.О. и ее супруг Муратов А.М. не могли распоряжаться квартирой до нашей смерти, то заключили договор дарения с их малолетним сыном Муратовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Договор решили сделать на внука. Согласно договору дарения от 17.10.2014 Крячко А.Г. и Крячко О.И. передали в дар, а Муратова (Двинянинова) О.О., действующая за своего малолетнего сына Муратова А.А., приняла в дар квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 51 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Крячко О.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. 24.12.2024 брак между Муратовой (Двиняниновой) О.О. и Муратовым А.М. расторгнут. В период с 08.12.2020 по 18.12.2020 Крячко А.Г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» в связи с тем, что у нее случился ишемический криптогенный инсульт в ВББ. В настоящее время она вынуждена проживать совместно с дочерью – Двиняниновой О.О., но хочет проживать в своей квартире, потому что нуждается в постоянном уходе, но не может самостоятельно себя обслуживать. Ей необходимо свое собственное жилье с возможностью проживания в нем человека, который будет о ней заботиться. Данная квартира является ее единственным жильем и другого жилья у нее нет. Считает, что между ней и ее супругом Крячко О.И. и их дочерью и членами ее семьи был заключен фактически договор пожизненной ренты, по условиям которого Двинянинова О.О. и члены ее семьи ежемесячно помогают им денежными средствами. Вместе с тем, существенные условия указанного договора Двинянинова О.О. не выполнила и выполнять отказывается, а ее сын и бывший супруг не только не помогают материально, но и фактически прогнали ее из квартиры, где они проживают в настоящее время. В связи с чем, просит признать договор дарения квартиры недействительным, с прекращением записи регистрации права собственности.
В судебное заседание истец и ответчик, их представители, представитель третьего лица не явились, просили суд рассмотреть дело без своего участия.
В заявлении ответчик Двинянинова О.О. указала, что исковые требования Крячко А.Г. признает, просила их удовлетворить, последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ей разъяснены и понятны. Указала, что действительно 17.10.2014 между ней и ее родителями Крячко О.И. и Крячко А.Г. была достигнута договоренность о том, что они передают в собственность ее сына принадлежащую им квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а она и ее супруг взамен будут передавать им денежное содержание в размере 20 000 рублей, оплачивать коммунальные услуги до самой смерти родителей, после чего также оплатить ритуальные услуги, связанные с захоронением родителей. Гарантией того, что они не смогут распоряжаться квартирой до их смерти выступил договор дарения от 17.10.2014, согласно которому Крячко А.Г. и Крячко О.И. передали в дар, а Муратова О.О., действующая за своего малолетнего сына Муратова А.А., приняла в дар квартиру. При этом родители не теряли права пользования квартирой, они продолжали в ней проживать. Несмотря на достигнутую договоренность, реально помогать родителям у них не было возможности, а именно денежные средства они им не передавали, коммунальные услуги не оплачивали, родители сами содержали квартиру, делали косметический ремонт. Соглашается с доводами истца о том, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем и истцу она необходима для того, чтобы иметь возможность обеспечить проживание человека, который будет за истцом ухаживать, поскольку истец нуждается в постоянном уходе, который Двинянинова О.О. не в состоянии оказывать, поскольку постоянно находится на работе, а также не может помогать материально, так как имеет ежемесячную нагрузку в виде обязательных платежей по ипотеке и содержанию несовершеннолетнего ребенка.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно статье 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1).
Статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1).
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2014 между Крячко О.И., Крячко А.Г. (дарителями) и законным представителем Муратовой О.О., действующей за малолетнего сына – Муратова А.А. был заключен договор дарения. Согласно пункта первого договора даритель безвозмездно передает в единоличную собственность одаряемому Муратову А.А. квартиру по адресу: <адрес> (л.д.10-11).
Двиняниновой О.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью Муратова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о смерти Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
После смерти Крячко О.И. заведено наследственное дело № 166/2017, согласно которому наследниками первой очереди являются Крячко А.Г. – супруга, Муратова О.О. – дочь, Крячко С.О. – сын. Дети Муратова О.О. и Крячко С.О. отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти Крячко О.И. в пользу его супруги Крячко А.Г.
Согласно сведений из ЕГРН, Муратов А.А. имеет в собственности 191/900 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Как усматривается из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований указывает о том, что фактически между ней, ее умершим супругом Крячко О.И. и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Двинянинова О.О. и члены ее семьи ежемесячно помогают им денежными средствами в размере 20 000 руб., оплачивают содержание квартиры, ухаживают за ними до смерти и после возмещают все ритуальные расходы, однако указанные договоренности ответчиком не исполнялись. Данные обстоятельства ответчик не оспаривала, заявила о признании исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статей 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Двиняниновой О.О. разъяснены, о чем ею оформлена подписка.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из представленных в материалах дела доказательств, признания иска ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Крячко А.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17.10.2014 между Крячко А.Г., Ф.И.О.3 и Ф.И.О.11 (в настоящее время Двиняниновой О.О.) Ф.И.О.5, действующей за своего малолетнего сына – Муратова А.А., применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Муратова А.А. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Крячко А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Данное решение является основанием для аннулирования регистрации перехода права собственности к Муратову А.А. на указанное недвижимое имущество в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и регистрацию права собственности Крячко А.Г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова